Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-8722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Александрова А.О.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Черновой ФИО21. Чернова ФИО22 к Дунаеву ФИО23, Бубенко ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дунаева В.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Черновой ФИО26, Чернова ФИО27 к Дунаеву ФИО28 ФИО29 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева ФИО30 в пользу Черновой ФИО31 утраченный заработок в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты" рублей, дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Дунаева ФИО32 в пользу Чернова ФИО33 в возмещение ущерба "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО20 ФИО34 Черновой ФИО35, Чернову ФИО36 отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Бубенко ФИО37 Черновой ФИО38, Чернову ФИО39 отказать в полном размере",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернова Т.В., Чернов А.А. обратились в суд с иском к Дунаеву В.А., Бубенко А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчиков в пользу Черновой Т.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" копеек, возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" копейки, возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу Чернова А.А. возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивировали тем, что "дата" в 15 часов 25 минут на "данные изъяты") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бубенко А.С, которым управлял Дунаев В.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чернова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дунаева В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вины Чернова А.А. в ДТП нет.

В результате ДТП с "дата" по "дата" Чернова Т.В. находилась на лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, степень тяжести вреда здоровью Черновой Т.В. определить не представилось возможным, указанные повреждения причинены в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Чернову А.А., были причинены механические повреждения. Чернов А.А. обратился к независимым экспертам ООО ЦНЭ "Профи", из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права он понес расходы на: эвакуацию автомобиля "данные изъяты" рублей, подачу телеграммы на проведение экспертизы "данные изъяты", проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, а кроме того, понес расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении "данные изъяты" рублей и командировочные расходы в связи с необходимостью выезда в другой город "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что расходы на ремонт автомобиля истца явно завышены в результате необъективной экспертизы о его стоимости. В ремонт включены расходы на ремонт никак не связанные с ДТП. Кроме того, реальная стоимость аналогичного поврежденному автомобилю Чернова А.А. не превышает "данные изъяты" рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль не подлежит восстановлению.

Считает, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда, полагает, что данные о полученных Черновой Т.В. травм и их степени, не соответствуют действительности. Факт причинения телесных повреждений Черновой Т.В опровергается имеющимися в деле документами, в частности судебно-медицинской экспертизой, произведенной Кемеровским бюро СМЭ.

Полагает, что лист нетрудоспособности выдан Черновой Т.В. в связи с обострением хронического заболевания (акт СМЭ Кемеровского Бюро СМЭ). Из имеющихся документов видно, что временная нетрудоспособность истицы связана с общим заболеванием, а не с травмой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО16 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дунаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в 15 часов 25 минут на трассе М53 Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности Бубенко А.С, гражданская ответственность которого не была застрахована, под управлением Дунаев В.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Чернова А.А.

В результате ДТП пострадала Чернова Т.В., которой была вызвана "скорая помощь", участвовавшим в столкновении автомобилям "данные изъяты" и "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Также судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Чернова А.А. нарушений ПДД РФ способствующих происшедшем ДТП судом не установлено

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой месте ДТП, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, а также объяснениями Черновой Т.В., Чернова А.А. и Дунаева В.А., из которых видно, что водитель Дунаев В.А., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением Чернова А.А., который двигался по главной дороге, что повлекло столкновение автомобилей.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Дунаева В.А. о том, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля, который ограничил ему видимость.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дунаев В.А. свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал.

Также Дунаев В.А. пояснил, что автомобиль "данные изъяты", на котором столкнулся с автомобилем Чернова А.А., он купил у Бубенко А.С., что никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Застрахован автомобиль не был, поскольку был неисправен и в момент, кода произошло ДТП, он перегонял автомобиль к месту ремонта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Черновой Т.В., Чернова А.А. требований к Бубенко А.С., поскольку установил, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент совершения ДТП - "дата" находился в законном владении Дунаева В.А., который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный данности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как видно из справки о ДТП от "дата" года, в результате столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Чернову А.А. причинены механические повреждения передней части.

Согласно отчета N, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Чернову А.А., с учетом физического износа составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Дунаева "данные изъяты" А.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку данный ущерб Чернову А.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению на общих основаниях, то есть лицом причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Дунаева В.А. о том, что расходы на ремонт автомобиля Чернова А.А. явно завышены, поскольку оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" не имеется. При этом, никаких других доказательств, подтверждающих сумму причиненного Чернову А.А. в результате ДТП ущерба ответчик Дунаев В.А. не представил, о назначении судебной экспертизы для определения суммы причиненного истцу материального ущерба не ходатайствовал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что реальная стоимость автомобиля истца ниже, чем затраты, необходимые для его ремонта, поскольку из отчета ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубля, то есть выше, чем затраты, необходимые для его ремонта.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика Дунаева В.А. в пользу истца Чернова А.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по извещению о проведении оценки ущерба автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд к месту жительства истца в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены представленными Черновым А.А.документами, исследованными и оцененными судом первой инстанции, верно отказал во взыскании расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении и командировочных расходов.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования заявленные Черновой Т.В., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, имевшего месте "дата" ей были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, из которых видно, что в результате ДТП имеется пострадавшая - Чернова Т.В., которая с места ДТП на автомобиле "скорой помощи" была доставлена в МУЗ "ГКБ 2" "адрес", медицинской картой Черновой Т.В., у которой в ходе осмотра обнаружены: ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушибы, ссадина головы, ушиб передней брюшной стенки. "дата" года Черновой Т.В. врачом-хирургом был выдан больничный лист.

Кроме того, из заключения комиссионной экспертизы N от "дата", выполненного ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", которая была назначена судом в ходе рассмотрения дела, видно, что в результате ДТП, имевшего место "дата", у Черновой Т.В. имелась "данные изъяты", что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела - от "дата" на 301км автодороги "Байкал" (Новосибирск-Иркутск).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Дунаева В.А. о том, что данные о получении Черновой Т.В. в результате ДТП имевшего место "дата" травм и степени их тяжести, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения телесных повреждений Черновой Т.В. в результате ДТП не опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата", произведенной Кемеровским бюро СМЭ, из которой видно, что Черновой Т.В. были причинены кровоподтеки лица, грудной клетки, правой молочной железы, передней брюшной стенки, ссадины волосистой части головы, которые образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, возможно "дата". При этом, ввиду неполноты описания неврологической симптоматики в представленной на экспертизу медицинской документации, подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным. Полученные повреждения повлекли у гр. Черновой Т.В. срыв компенсации хронического заболевания - остеохондроза грудного отдела позвоночника.

Таким образом, выводы суда о том, что именно в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Дунаева В.А., Черновой Т.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, полностью подтверждаются материалами дела.

Учитывая обстоятельства, при которых Черновой Т.В. были причинены телесные повреждения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Дунаева В.А. в пользу Черновой Т.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика Дунаева В.А. в пользу Черновой Т.В. расходы на проезд к месту ее жительства в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные проездным документом и расходы на лекарственные средства в общем размере "данные изъяты", которые, как было установлено судом, являются дополнительно понесенными истцом расходами и приобретались истицей при прохождении амбулаторного лечения вследствие ДТП по назначениям врачей, поскольку согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086).

Разрешая требования Черновой Т.В. о взыскании утраченного заработка, суд установил, что Чернова Т.В. была освобождена от работы полностью в период с "дата" по "дата", что подтверждается листком нетрудоспособности, следовательно, утрата ее профессиональной трудоспособности в данном случае составляет "данные изъяты"%.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что листок нетрудоспособности был выдан Черновой Т.В. не в связи с ДТП, а в связи с обострением хронического заболевания, поскольку как видно из материалов дела, с места ДТП "дата" года Чернова Т.В. была доставлена на автомобиле "скорой помощи" в МУЗ "ГКБ 2" "адрес", где была осмотрена и направлена на амбулаторное лечение, а уже "дата" года врачом-хирургом ей был выдан больничный лист. Кроме того, из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что именно в результате ДТП Черновой Т.В. были причинены телесные повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность истицы продолжительностью более "данные изъяты" дня

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Черновой Т.В. о возмещении утраченного заработка.

В решении подробно приведен расчет подлежащего взысканию в пользу истицы Черновой Т.В. утраченного заработка, с учетом установленного судом ее среднемесячного заработка и количества дней нетрудоспособности, с которым судебная коллегия соглашается. При этом, не выходя за пределы заявленного Черновой Т.В. требования о взыскании утраченного заработка, суд обоснованно определилко взысканию с Дунаева В.А. в пользу Черновой Т.В. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" коп.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: