Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вычужаниной (Поп) О.А. к Вычужанину Р.Ю. о разделе долга супругов, встречному иску Вычужанина Р.Ю. к Вычужаниной О.А. о разделе долга супругов по апелляционной жалобе истца-ответчика Поп (Вычужаниной) О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вычужаниной ( Поп) О.А. удовлетворить.

Взыскать с Вычужанина Р.Ю. в пользу Вычужаниной (Поп) О.А. 119250 рублей в качестве 50% исполненных обязательств по уплате совместного долга супругов перед банком, а также возврат госпошлины 3 585 рублей.

Встречные исковые требования Вычужанина Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Вычужаниной (Поп) О.А. 103500 рублей в качестве 50% исполненных обязательств по уплате совместного долга супругов перед займодавцем Лобынцевым В.Н., а также возврат госпошлины - 3 270 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычужанина О.А. обратилась в суд с иском к Вычужанину Р.Ю. (по уточненным требованиям) о разделе долга супругов и взыскании половины уплаченных сумму по задолженности, требования мотивируя тем, что с "дата" она состояла с Вычужаниным Р.Ю. в зарегистрированном браке, в период которого "дата" ею заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 450 000 руб., полученные по данному договору денежные средства были потрачены супругами на приобретение двух автомобилей марки Volkswagen Passat: в собственность супруги - модели 2006 года выпуска, а в собственность супруга - модели 2005 года выпуска. С "дата" фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не велось. "дата" брак между супругами расторгнут по их совместном заявлению, автомобили остались в пользовании бывших супругов. Вычужанин Р.Ю. задолженность по кредитному договору погашал только дважды на общую сумму 11 000 руб., оставшуюся сумму задолженности выплачивает Вычужанина (Поп) О.А., в связи с чем, просила взыскать с Вычужанина Р.Ю. компенсацию половины понесенных ею расходов по исполнению обязательства по кредитному договору в размере 119 250 рублей.

Вычужанин Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к Вычужаниной (Поп) О.А. о разделе долга супругов, требования мотивируя тем, что в период брака "дата" получил у физического лица Лобынцева В.Н. заем в размере 240 000 руб. сроком до "дата" на нужды семьи, в том числе на приобретение туристической путевки и автомобиля для супруги. В период брака супругами выплачена по данному договору задолженность в размере 7 000 руб. Вычужаниным Р.Ю. по указанному договору в счет погашения задолженности выплачено единолично 207 000 руб., в связи с чем, просил взыскать в его пользу с Вычужаниной О.А. половину суммы исполненных им обязательств по договору займа, а именно 103 500 руб., судебные расходы в размере 3 270 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поп О.А. (ранее Вычужанина О.А.) просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, выражая несогласие с оценкой судом представленных бывшим супругом доказательств, полагая, что Вычужаниным Р.Ю. не доказаны факты того, что денежные средства по договору займа от "дата" были потрачены на нужды семьи, а ей, в свою очередь, было известно о заключении договора займа и она давала на его заключение согласие. Кроме того, считает, что имеются признаки мнимости договора займа, так как он заключен между родственниками.

На заседание судебной коллегии явились истец-ответчик Поп (Вычужанина) О.А и ее представитель Спиридонова Е.Л ... Ответчик-истец Вычужанин Р.Ю., его представитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поп О.А. и её представителя Спиридоновой Е.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела Вычужанин Р.Ю. и Вычужанина (Поп) О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата" (л.д.5).

В период брака супругами Вычужаниными было приобретено два автомобиля марки Volkswagen Passat: "дата" в собственность супруга - модели 2005 года выпуска за 495 000 рублей (л.д.182), "дата" в собственность супруги - модели 2006 года выпуска за 475 000 рублей (л.д.88).

"дата" Вычужаниной (Поп) О.А. заключен кредитный договор с ЗАО "Райфайзенбанк" на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев, который признан общим долгом супругов Вычужаниных.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В части удовлетворения встречного иска суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что денежные средства по договору займа от "дата" потрачены на нужды семьи, исходил из того, что договор займа заключен, а также из того, что денежные средства по данному договору Вычужаниным были получены фактически и истрачены на нужды семьи, что, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетеля К, занимавшего супругам Вычужаниным для приобретения автомобилей 100 000 рублей, а также затратами, понесенным на приобретение путевки в Королевство Тайланд "дата". При этом суд указал, что доказательств в опровержение данных выводов Вычужаниной (поп) О.А. не представлено.

Вместе с тем заключенный "дата" Вычужаниным Р.Ю. договор займа не имеет целевого назначения, при этом истцом по встречному иску не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы целенаправленно в интересах семьи. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов нижестоящего суда о солидарной ответственности бывших супругов Вычужаниных по уплате долга.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Вычужанина Р.Ю., суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Вместе с тем, цели получения Вычужвниным Р.Ю. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Вычужаниным Р.Ю. по договору займа от "дата" с Лобынцевым В.Н., была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Так, автомобили приобретены супругами в "дата", то есть, до заключения договора займа от "дата"

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа на сумму 240 000 рублей с Лобынцевым В.Н. от "дата" пошли на выплату долга К в размере 100 000 рублей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Факт того, что заемные денежные средства пошли на оплату тура в Королевство Тайланд, также бесспорно не подтвержден. Квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" об оплате за тур 50 200 рублей (л.д.183) с учетом суммы и срока оплаты безусловно данный факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года изменить.

Отменить указанное выше решение в части удовлетворения встречного иска Вычужанина Р.Ю. к Вычужаниной (Поп) О.А. о разделе долговых обязательств, взыскании суммы.

В удовлетворении встречного иска Вычужанина Р.Ю. к Вычужаниной (Поп) О.А. о разделе долговых обязательств, взыскании суммы отказать.

В остальной части указанное выше решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: