Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кулакова И.В., Дьяковой МА к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Культбытстрой" - Ваулиной А.И.

на решение Сосновоборского городского суда от 24 марта 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Кулакова И.В., Дьяковой МА к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кулакова И.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дьяковой МА неустойку в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой", в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере рублей "данные изъяты"

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Зубаревой Ж.В.

на дополнительное решение Сосновоборского городского суда от 27 мая 2016,

которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2015г о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кулакова И.В., Дьяковой М.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", о защите прав потребителей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.В., Дякова М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцами и ЗАО "Фирма "Кульбытсрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" (строение 2), в котором расположена двухкомнатная "адрес" (строительный номер) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по строительному адресу: "адрес"". После принятия указанной квартиры в процессе ее эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста N согласно которому стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Кулакова И.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи - "данные изъяты"., судебные издержки - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено решение и дополнительное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбыстрой" - Ваулина А.И. просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Кулакова И.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу Дьяковой М.А. неустойки и штрафа. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Дякова М.А. с претензией в адрес застройщика не обращалась.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ваулина А.И. просит отменить дополнительное решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в решении вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы не разрешен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, дополнительное решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Кулаковым И.В., Дковой М.А. и ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" (строение 2) - двухкомнатной "адрес" (строительный номер) общей площадью 53,3 кв.м. по строительному адресу: "адрес"

Судом установлено, что после принятия истцами данной квартиры в общую совместную собственность, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты.

Согласно представленному стороной истцов в материалы дела заключению специалиста N выявленные в результате экспертизы дефекты отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ, металлической входной двери, внутриквартирных инженерных сетей, являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно составляет "данные изъяты".

Определением Сосновоборского городского суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Пирамида".

В соответствии с экспертным заключением N от "дата" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб.

"дата" по результатам судебной экспертизы ответчиком перечислены денежные средства Кулакову И.В. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым передом от "дата".

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств стороной истцов были уточнены исковые требования, от исковых требований о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены истцы отказались, добавили требование о взыскании с ответчика в пользу Кулакова И.А. и Дяковой М.А. неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу Кулакова И.В. неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты"., судебных расходов - "данные изъяты".; в пользу Дяковой М.А. неустойки - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу Кулакова И.А. суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от "дата" на имя Ефремова В.Е. выдана Кулаковым И.В. с полномочием представлять интересы истца в любых судебных органах, службе судебных приставов, прокуратуре, органах внутренних дел, во всех органах государственной власти и управления налоговых органах, для чего ему предоставлено право вести переговоры, делать от имени Кулакова И.В. заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать любые документы.

Таким образом, сумма расходов, связанных с оформлением Кулаковым И.В. нотариальной доверенности на имя Ефремова В.Е., не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу Кулакова И.В. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Включению в расчет общей суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Кулакова И.В., подлежат расходы, связанные, с проведением экспертизы, которые составили "данные изъяты" руб., и расходы, связанные с направлением телеграммы в размере "данные изъяты". Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 28,53%, то сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кулакова И.В., составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб.х28,53%).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ЗАО "Фирма "Культбытсрой" в пользу Кулакова И.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в пользу Дяковой М.А. подлежат отклонению, поскольку исковые требования по данному делу заявлены как Кулаковым И.А., так и Дяковой М.А., оба истца являются участниками долевого строительства по договору от "дата", квартира была принята в общую совместную собственность истцов. Кроме того, из уточнения к исковому заявлению от "дата" следует, что требования о взыскании суммы неустойки заявлены в пользу обоих истцов.

"дата" ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором ссылался на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы.

Судом первой инстанции "дата" постановлено дополнительное решение, которым представителю ответчика в вынесении дополнительного решения отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что описательно-мотивировочной части решения суда от "дата" вопрос о распределении судебных расходов разрешен, в связи с чем оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Указанные требования судом первой инстанции при вынесении решения разрешены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Культбытсрой" понесены расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от "дата".

В этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцам в требованиях было отказано.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение от "дата" подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Кулакова И.В. и Дяковой М.А. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытсрой" судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 24 марта 2016 в части взыскания судебных расходов изменить.

Определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кулакова И.В. в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительное решение Сосновоборского городского суда от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО "Фирма "Культбытсрой" с Кулакова И.В., Дьяковой МА судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ваулиной А.И. на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: