Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Миланиной ЮФ к Колосковой ВЮ, Миланиной АЮ, МДА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Миланиной Ю.Ф.

на решение Норильского городского суда от 12 апреля 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Миланиной ЮФ - удовлетворить частично.

Признать Колосковой ВЮ, "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миланина Ю.Ф. обратилась с иском к Колосковой В.Ю., Миланиной А.Ю. и МДА о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Миланина Ю.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права N от "дата". В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Колоскова В.Ю., Миланина А.Ю. и МДА которые в квартире в настоящее время не проживают, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают. Расходы, связанные с содержанием квартиры осуществляются за счет истца.

Просили признать Колоскову В.Ю., Миланину А.Ю. и МДА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Миланина Ю.Ф., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Миланиной Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Миланину Ю.В. по договору социального найма на основании ордера N от "дата". В указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована по месту жительства с 1997 Миланина А.Ю.

"дата" по договору передачи жилого помещения в собственность граждан спорное жилое помещение было передано в собственность Миланину Ю.В., Миланина А.Ю., дав согласие Миланину Ю.В., от права на приватизацию указанной квартиры отказалась. В 2008 в указанной квартире был зарегистрирован сын Миланиной Ю.В. - МДА, 2008 г.рождения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Миланин Ю.В. произвел отчуждение жилого помещения Цамбову П.Р. по договору купли-продажи, при этом фактически остался проживать в данной квартире и сохранил регистрацию по указанному адресу.

"дата" между Миланиным Ю.В., представляющим интересы Цамбова П.Р. на основании доверенности, и Степанченко Ю.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" между Миланиным Ю.В. и Степанченко Ю.Ф. зарегистрирован брак, после чего Степанченко Ю.Ф. присвоена фамилия - Миланина.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Миланина Ю.Ф. с 2015, Миланин Ю.В. с 1997, Миланина А.Ю. с 1997, МДА 2008 года рождения с 2008, Колоскова В.Ю. с 2014, что подтверждается выпиской из домовой книге и финансово-лицевого счета по состоянию на "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признании Колосковой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования Миланиной А.Ю. и МДА, 2008 г.рождения.

Удовлетворяя требования о признании Колосковой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг не участвует, факт ее регистрации в спорной квартире препятствует истице в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Миланиной А.Ю., МДА, 2008 г.рождения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" исходил из того, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем Миланина А.Ю., отказавшаяся от приватизации спорного жилого помещения в пользу Миланина Ю.В. сохраняет право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, независимо от смены его собственника, а поскольку Миланина А.Ю. имеет право пользования спорным жилым помещением, то и ее несовершеннолетний сын МДА не может также быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применимы только тогда, когда бывший член семьи прежнего собственника жилого помещения, отказавшийся от приватизации, продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Из пояснений Миланиной А.Ю. в суде первой инстанции следует, что из спорного жилого помещения она выехала в связи с возникшим конфликтом с Миланиным Ю.В., в настоящее время проживает в квартире по другому адресу.

Из материалов дела усматривается, что Миланина А.Ю. и МДА, 2008 г.рождения с 2013 в спорном жилом помещении фактически не проживают, вещей в данной квартире не имеют, ввиду чего их выезд из спорного жилого помещения временный характер не носит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на желание Миланиной А.Ю. проживать в спорном жилом помещении и использовать его по назначению, выраженное ею в судебном заседании "дата" (протокол судебного заседания от "дата" л.д. 84) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ответчица с самостоятельными исковыми требованиями, либо встречными исковыми требованиями в рамках данного спора о сохранении права пользования спорным жилым помещением и всленении не обращалась, доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер не представила.

В этой связи, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для признания Миланиной А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что МДА, 2008г.рождения является малолетним сыном ответчицы, проживает совместно с матерью в силу положений ч.2 ст.20 ГК РФ местом его жительства является место жительства его матери, он также подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о признании Миланиной А.Ю., МДА, 2008 г.рождения утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миланиной ЮФ отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение.

Признать Миланиной АЮ, МДА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: