Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Середы ЕВ к ООО "Талнахбыт" о признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе Середы Е.В.

на решение Норильского городского суда от 18 апреля 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Середы ЕВ к ООО "Талнахбыт" о признании условий договора недействительными, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Талнахбыт" о признании условий договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" Управляющей организацией данного многоквартирным домом по указанному адресу является ООО "Талнахбыт". Пунктом 6.2 Договора управления многоквартирного дома N от "дата", заключенного между истцом и ООО "Талнахбыт", определено условие о том, что оплата за жилищные и коммунальные услуги определяется согласно расценкам, установленным Постановлением Администрацией города Норильска от "дата" N, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и ущемляет права истца как потребителя.

Просил признать недействительным п. 6.2 договора управления многоквартирным домом от "дата".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Середа Е.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Середа Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Талнахбыт" на основании договора управления многоквартирным домом, проект которого был утвержден на общем собрании собственником помещений дома "дата", что подтверждается протоколом N.

Согласно протоколу N от "дата" общее собрание собственников указанного многоквартирного дома выбрало способ управления домом и управляющую компанию ООО "Талнахбыт", утвердило условия договора управления многоквартирным домом, который предусматривает, в том числе, цену договора, которая определяюется "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что "дата" между Середой Е.В. и ООО "Талнахбыт" заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N (л.д. 6-7).

Согласно п. 6.2 данного договора оплата за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в жилом доме и коммунальные услуги осуществляется собственником помещения путем внесения финансовых средств в кассу или на расчетный счет управляющей организации по тарифу, установленному решением органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Середа Е.В. ссылался на недействительность указанного пункта договора управления от "дата" в связи с противоречием данного условия договора нормам действующего жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст.46, 155, 156, 161, 162, ст. 168 ГК РФ, п.34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.20066 N49, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого условия договора от "дата" нарушающим права истца не имеется, поскольку решение об установлении единых условий договора управления многоквартирным домом, которые воспроизведены в договоре управления N от "дата", заключенном между истцом и ООО "Талнахбыт", принимается только на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что содержание оспариваемого истцом пункта 6.2 договора N от "дата" не соответствует решению общего собрания собственников, а также договору управления многоквартирным домом в целом стороной истца не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: