Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Макарова ФИО21, Макаровой ФИО22 к Логвиной ФИО23, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, с участием третьего лица ФИО5, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Логвиной А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда в ЗАТО г.Заленогорска Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Макарова ФИО24 и Макаровой ФИО25 удовлетворить.

Признать ФИО1, "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, квартирой N "адрес" края.

Взыскать с Логвиной ФИО26 в пользу Макарова ФИО27 представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. и Макарова В.Н. обратились в суд с иском к Логвиной А.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, "данные изъяты" с требованием признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивировали тем, что истцы и третье лицо Макаров Е.В. являются собственниками трехкомнатной "адрес" с "дата". В "дата" Макаров Е.В. вступил в брак с ФИО12, в браке у них родилась дочь ФИО28 С момента рождения ФИО1 не проживала в спорной квартире, ее постоянным местом жительства был "адрес", где она проживала с родителями.

Для того чтобы ребенок мог свободно приезжать в "адрес" в гости, ее родителям было предложено прописать ФИО1 в спорной квартире. Постановка на регистрационный учет ФИО1 изначально носила формальный характер.

Брак между Макаровым Е.В. и ФИО12 расторгнут. "дата"

В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в "адрес" вместе с матерью, там же посещает школу. Третье лицо ФИО5 проживает фактически в Красноярске. Жилищно-коммунальные платежи по квартире оплачивают истцы. Регистрационный учет ФИО1 влияет на их материальное положение, поэтому встал вопрос о снятии ФИО1 с регистрационного учета. Кроме того, нет необходимости ребенку сохранять регистрационный учет в городе, в котором она не бывает. Ответчик отказалась добровольно снять с регистрационного учета свою дочь.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логвина А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что регистрация ребенка по месту жительства была произведена в помещении, в котором зарегистрирован ее отец. На момент вынесения решения отец ФИО1 - ФИО5 состоял на регистрационном учете в квартире истцов. Таким образом, она с мужем, как родители ребенка, добровольно, по взаимному согласию, определили место жительства ребенка на жилой площади отца.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.65 СК РФ, ст.70 ЖК РФ, 20 ГК РФ указывает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, ее ребенок, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, фактическое проживание ребенка по месту жительства матери после расторжения брака родителей не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилой площадью по месту жительства отца и снятии его с регистрационного учета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макарова В.А. - ФИО13, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, истцам Макарову В.А., Макаровой В.Н., а также Макарову Е.В. на основании договора на приватизацию "адрес" от "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц.

Как видно из справки МУП ГЖКУ от "дата", в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят собственники Макаров В.А., Макарова В.Н., Макаров Е.В., а так же несовершеннолетняя дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, - ФИО1, "дата" года рождения.

Родители несовершеннолетней Макаровой К.Е. - Макаров Е.В. и Чаплинская А.В. (в настоящее время Логвина) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата".

Также судом было установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась туда, проживает с матерью в городе Железногорске, где посещает школу, расходы по содержанию квартиры мать несовершеннолетней не несет. Отец несовершеннолетней ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, проживает в "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подробно приведены в решении и фактически не оспариваются Логвиной А.В.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1 нуждается в спорном жилье, мать ребенка, как ее законный представитель, предпринимает меры к реализации права ребенка в пользования квартирой, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о проживании ребенка в спорной квартире между отцом ребенка Макаровым Е.В., а также истцами Макаровыми и Логвиной (Чаплинской А.В.) не заключалось, намерений о проживании ребенка в спорной квартире его родители не высказывали, вселения несовершеннолетней ФИО1 в квартиру не было, доказательств иного материалы дела не содержат. При рождении ребенка Макаров Е.В. и Логвина А.В. (Чаплинская) определили место проживания ребенка в городе Красноярке, потом по решению матери и с согласия отца место проживания ребенка определено в городе Железногорске, где до настоящего времени ФИО1 фактически проживает "дата".

Таким образом, право пользования жилым помещениям по адресу: "адрес" несовершеннолетней ФИО1 не возникло. Сам по себе регистрационный учет в спорной квартире является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением.

В соответствие ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета ... снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями жилищного законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца суду были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, общего хозяйства с истицами не ведет и не вела ранее, мер, направленных на вселение в данную квартиру законный представитель ФИО1 - Логвина А.В. не принимала, личные вещи ФИО1 в квартире отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все установленные факты по делу свидетельствует о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не приобретала и не приобретала права пользования указанным выше жилым помещением, в связи с этим, учитывая существо заявленных требований, несовершеннолетняя ФИО1 должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Факт регистрации несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении препятствует его собственникам Макарову В.А. и Макаровой В.Н., осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

То обстоятельство, что отец ФИО1 - Макаров Е.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире не свидетельствует о ее фактическом вселении в данное жилое помещение и не поражает право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родителями несовершеннолетней ФИО1 было определено ее место жительство в спорном жилом помещении, в связи с чем, она приобрела право пользования им, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов представлено не было, тогда как исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Заленогорска Красноярского края от "дата" изложить в следующей редакции:

Исковые требования Макарова ФИО29 и Макаровой ФИО30 удовлетворить.

Признать ФИО1, "дата" года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой N по "адрес" "адрес".

Взыскать с Логвиной ФИО31 в пользу Макарова ФИО32 представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: