Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Барабанцова ФИО16, Барабанцова ФИО17 к Барабанцову ФИО18, ЗАО "Светлолобовское" о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права общедолевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО1

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барабанцова ФИО19, Барабанцова ФИО20 (в лице их представителя ФИО1) к Барабанцову ФИО21 ФИО22, ЗАО "Светлолобовское" о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного "дата", заключенного между АО "Светлолобовское" и Барабанцовым ФИО23 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", заключенного между ЗАО "Светлолобовское" и Барабанцовым ФИО24; о применении последствий недействительности сделок; об установлении права общедолевой собственности и о признании за Барабанцовым ФИО25, Барабанцовым ФИО26 ФИО27, Барабанцовым ФИО28 права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новоселовского районного суда от "дата", в виде запрета Новоселовскому отделу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. обратились в суд с иском к Плясуновой Н.Л., Барабанцову А.В., ЗАО "Светлолобовское" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что "дата" между Плясуновой Н.Л., действующей от имени ФИО3 и ЗАО "Светлолобовское" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Согласно п. 2 вышеназванного договора, указанная квартира принадлежит Барабанцову А.В. на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата". Однако, как указали истцы в заявлении, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата" (дубликат выдан "дата") сфальсифицирован, поскольку "дата" на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" АО "Светлолобовское" передало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в последующем переименованную в "адрес", в собственность четырех лиц, а именно: Барабанцова ФИО29, Барабанцовой ФИО30, Барабанцова ФИО31 ФИО32 и Барабанцова ФИО33.

Истцы указывают, что в соответствии с данным договором они являлись сособственниками вышеуказанной квартиры, и не производили отчуждения принадлежащих им долей, не давали доверенностей на оформление права общей долевой собственности с последующим их отчуждением, а также не участвовали в приватизации иных жилых помещений, в силу чего бы могли утратить право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в собственность.

Кроме того, истцы указали, что фальсификация договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата", дубликат которого был представлен представителем Барабанцова А.В. - Плясуновой Н.Л., действующей по доверенности и имеющей на это соответствующие полномочия, в регистрирующий орган, обусловлена тем, что в приватизации указанной квартиры кроме самих истцов принимали участие также их отец и мать -Барабанцова Т.В., которая умерла "дата". Поскольку наследство после смерти матери никто не вступал, а договор купли-продажи необходимо было заключать, то по этой причине, по мнению истцов, ответчиками и было принято решение о фальсификации договора приватизации.

Также истцы указали, что им не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры от "дата".

Кроме того, они полагают, что стоимость квартиры, указанная в п.3 вышеуказанного договора купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей явно занижена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры от "дата" были нарушены их права и законные интересы, в результате неправомерных действий ответчиков истцы были лишены права собственности на спорную квартиру без всяких на то оснований, обосновывая свои требования положениями ст.35 Конституции РФ, а также положениями статей 166 и 209 ГК РФ, истцы заявили исковые требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата", заключенного между Барабанцовым А.В. и АО "Светлолобовское"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Барабанцовым А.В. и ЗАО "Светлолобовское"; применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры; а также о признании за ними и Барабанцовым А.В. права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявленные исковые требования изменила, исключив из числа ответчиков по делу Плясунову Н.Л., полагая, что она должна участвовать в деле в качестве третьего лица.

По существу заявленных исковых требований истцы дополнительно указали, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата" они были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес" (до переадресации "адрес", и имели равное право пользования ею, в том числе и право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.

Также истцы указали, что на момент смерти своей матери - Барабанцовой Т.В., умершей "дата", они были несовершеннолетними и проживали совместно с родителями, в наследство после смерти матери они не вступали, своих прав на наследственное имущество не оформляли, так как в силу малолетнего возраста не могли самостоятельно осуществлять свои права, а их законный представитель - отец Барабанцов А.В. фактически принял все наследственное имущество после смерти Барабанцовой Т.В., действуя при этом и в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, а именно: он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранению этого имущества, произвел оплату расходов по содержанию наследственного имущества - спорной квартиры. С учетом данных обстоятельств истцы полагают, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ они совместно со своим отцом Барабанцовым А.В. в равных долях приняли наследство после смерти своей матери в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также обосновывая свои требования положениями ст.ст. 166, 167, 209, 1111, 1153, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы заявили требования о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного "дата", заключенного между АО "Светлолобовское" и Барабанцовым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Барабанцовым А.В. и ЗАО "Светлолобовское"; применении последствий недействительности сделок; об установлении права общей долевой собственности истцов, а также Барабанцова А.В. по 1/3 доле каждому, на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Полагаем, что при вынесении решения суд не правильно применил закон, подлежащий применению, в силу чего, считает решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности. При этом судом не правильно и бездоказательно определен момент начала течения срока исковой давности - "дата".

В основу данного вывода суда об определении момента начала течения срока исковой давности положены пояснения ответчика Барабанцова А. В., о том, что "дата". совместно с истцами было принято решение о продаже спорной квартиры, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Барабанцов ФИО34 не мог присутствовать при данном обсуждении в силу того, что проходил минскую службу в "адрес", на которую был призван "дата"г.и и уволен с военной службы "дата" "адрес" о продаже квартиры истцами действительно обсуждался, но о продаже совместной, а не о единоличной Барабанцовым А.В.

Показания ответчика Барабанцова А.В. об осведомленности истцов о продаже квартиры им единолично не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как ответчик Барабанцов А.В. является процессуальным оппонентом истцов и заинтересован в отрицательном исходе

Указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. действительно были перечислены на счет Барабанцова ФИО35, однако при этом назначение денежных средств при зачислении не указывается, в силу чего истец не мог знать за что именно поступили денежные средства, так как у истцов в ЗАО "Светлолобовское" имелись еще и земельные доли. Другой истец Барабанцов ФИО36 вообще никаких денежных средств не получал.

Фактически истцы узнали о своем нарушенном праве лишь в "дата". после того, как ответчик Барабанцов А.В. привез оставшиеся вещи из спорной квартиры, где и был ими обнаружен экземпляр договора купли-продажи, заключенного "дата". между ФИО3 и ЗАО "Светлолобовское". Следовательно, только при обнаружении копии договора купли-продажи от "дата". в "дата". и из его содержания истцы могли узнать о том, что неправомерно лишены права собственности на спорную квартиру, а так же о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с "дата"., когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу того, что исковое заявление было принято судом "дата". срок исковой давности по данному делу не истек, а потому решение Новоселовского районного суда нельзя считать законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что в силу неправомерных действий ответчика и вынесенного решения суда, истцы лишены права собственности на единственное жилое помещение и права распоряжения данным жиль помещением по своему усмотрению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Светлолобовское" ФИО10 и третье лицо ФИО13, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ",в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от "дата" на квартиру, расположенную по адресу "адрес", по указанному адресу имели постоянную регистрацию по месту жительства следующие лица: Барабанцов ФИО37 - в период с "дата" по "дата" года; Барабанцова ФИО38 - в период с "дата" по "дата" года; Барабанцов ФИО39 - с "дата" по "дата"; Барабанцов ФИО40 - с "дата" по "дата", а также имеются отметки о том, что все указанные лица выбыли из "адрес" в "адрес".

"адрес" была переименована в "адрес" в связи с празднованием "данные изъяты" на основании постановлений N от "дата" года, N от "дата", согласно справке администрации Светлолобовского сельсовета от "дата".

Как видно из дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата", выданного и.о. начальника Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, удостоверенным оттиском печати Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, ФИО11 передало в собственность Барабанцова ФИО41 занимаемое им жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В указанном дубликате договора имеется отметка о том, что данный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан зарегистрирован в администрации "адрес" за N от "дата", а в территориальном бюро технической инвентаризации за регистрационным номером "данные изъяты". Также в указанном дубликате договора имеется отметка о том, что он выдан от "дата" взамен утраченного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан N от "дата".

Из материалов приватизационного дела видно, что в нем подлинника договора приватизации и дубликата договора приватизации не имеется, а имеется копия дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата", выданного "дата", на имя Барабанцова ФИО42

При этом, из ответов начальника Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю на запросы суда видно, что в архиве Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обнаружен не полный пакет документов на адрес: "адрес", кв., так как еще не все инвентарные дела разобраны и подшиты согласно инструкции N о проведении учета жилищного фонда в РФ, а также следует, что в архиве Новоселовского отделения БТИ каких-либо других документов на адрес: "адрес", не обнаружено.

Согласно информации, поступившей из администрации Новоселовского района, "дата" за N администрацией Новоселовского района был зарегистрирован договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный с Барабанцовым ФИО43 ФИО44.

Из справок администрации "адрес" видно, что Барабанцов ФИО46 ФИО45 и Барабанцов ФИО47, которые имели регистрацию по месту жительства на территории "адрес" в период с "дата" по "дата", в приватизации жилых помещений в указанный период времени участия не принимали.

Родителями Барабанцова ФИО48, "дата" года рождения и Барабанцова ФИО49, "дата" года рождения, согласно свидетельствам о рождении, являются Барабанцов ФИО50 и Барабанцова ФИО51, которая умерла "дата" в "адрес", как видно из свидетельства о смерти.

При этом, каких-либо доказательств фактического вступления в наследство после смерти матери истцами не представлено, наследственное дело после смерти Барабанцовой Т.В., как видно из сообщений нотариусов Шушенского нотариального округа Красноярского края не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Оценив приведенные выше доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации "дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (после переадресации - "адрес", несовершеннолетние Барабанцов ФИО52, и Барабанцов ФИО53, были зарегистрированы в спорной квартире и имели, наряду со своими родителями, равное право пользования ею, в том числе и право приобретения ее в собственность в порядке приватизации, но не были включены в состав сособственников указанной квартиры, в связи с чем, права истцов были нарушены.

Истцами также была предоставлена в суд фотокопия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 1995 года, в соответствии с которым ФИО11 в лице ФИО12, действующей по договоренности N от "дата", выд. ФИО11, и гр. Барабанцов ФИО54, Барабанцова ФИО55, сын Барабанцов ФИО56, сын Барабанцов ФИО57, заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО11 передал, а гр. Барабанцов ФИО58, Барабанцова ФИО59 ФИО60 получили в собственность занимаемое ими жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен.

Данная копия договора, согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может быть принята в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о том, что истцы, либо их мать Барабанцова Т.В. принимали участие в приватизации спорной квартире, а дубликат договора, выданный от "дата" взамен утраченного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан N от "дата", является недействительным.

Ссылаясь на нарушении своих прав в ходе приватизации спорной квартиры в "дата", истцы также просили признать недействительным договора купли-продажи данной квартиры от "дата", заключенный между Барабанцовым А.В. и ЗАО "Светлолобовское" и применить последствия недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время является ЗАО Светлолобовское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Право собственности ЗАО "Светлолобовское" на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Барабанцовым А.В., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" действовала ФИО13, и ЗАО "Светлолобовское".

В соответствии с п. 1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом доме по адресу: РФ, "адрес", которая согласно п.2 вышеназванного договора, принадлежит продавцу (Барабанцову А.В.) на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата" (дубликат выдан "дата") и право собственности которого на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п. З договора купли-продажи от "дата", продавец продал покупателю указанную квартиру за "данные изъяты" рублей, определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии платежного поручения N от "дата" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за спорную квартиру были перечислены на счет Барабанцова ФИО61, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от "дата", Барабанцов А.В. уполномочил ФИО13 продать в сроки, на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РФ, "адрес" (до переадресации "адрес".

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, представитель ответчика ЗАО "Светлолобовское" заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор приватизации, оспариваемый истцами по мотиву не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой.

Как установлено п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая во внимание положения п.1 ст.200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истцов о приватизации спорного жилого помещения в 1995 году, когда они являлись несовершеннолетними, на момент заключения "дата" между их отцом Барабанцовым А.В. и ЗАО "Светлолобовское" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", они уже знали о состоявшейся ранее приватизации данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку ответчик Барабанцов А.В. в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что решение о продаже спорной квартиры было принято "дата" им совместно с истцами на семейном совете по взаимной договоренности между всеми ними, при этом он не получал от истцов доверенности на право продажи их долей в спорной квартире, что с достоверностью свидетельствовало о том, что он является единоличным собственником указанной квартиры. Кроме того, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за спорную квартиру были перечислены на счет Барабанцова ФИО62.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Барабанцов А.В. давал приведенные выше пояснения, поскольку является процессуальным оппонентом истцов и заинтересован в отрицательном исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку Барабанцов А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, в суде выразил не согласие с условиями договора купли-продажи спорной квартиры заключенного "дата", к тому же, его слова подтверждаются фактом перечисления денежных средств по договору "дата" на счет истца ФИО2, который никем не отрицается. При этом, из платежного поручения видно, что деньги перечислены в счет оплату за квартиру, согласно договору от "дата" года, а стороной истцов не представлено каких-либо доказательство того, что истцы не могли знать за что именно на счет Барабанцова М.А., поступили указанные денежные средства,

Кроме того, как верно указал суд, обладая с момента достижения совершеннолетия полной дееспособностью, истцы достоверно знали о том, что не несут бремя содержания спорной квартиры, не оплачивают налог на недвижимость, что является обязанностью собственников жилого помещения. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, они не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорной квартиры.

При этом, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положений ч. З ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд верно применил положения п.2 ст.181 ГК РФ установив, что договор приватизации, оспариваемый истцами является оспоримой сделкой, и прейдя к выводу о том, что с иском о признании недействительным договора приватизации от "дата", а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного от "дата", истцы обратились за пределами годичного срока, установленного законом, а именно "дата" и при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд они не обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом, требование о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного "дата" фактически является оспариванием договор приватизации от "дата".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с "дата"., когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права регулирующие спорные правоотношения и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Барабанцова М.А. и Барабанцова М.А. - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: