Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-10052/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Большешапова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Андреевой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Большешапова А.Ю.,

на решение Зеленогорского городского Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Большешапова ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большешапов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании решения мирового судьи о взыскании с Большешапова А.Ю. в пользу Мироновой Ю.А. алиментов. В решении мирового судьи указано о взыскании алиментов одновременно в размере ? части заработка и в твердой денежной сумме в размере 0,30 величины прожиточного минимума, что составляет "данные изъяты" рублей, начиная с 17.08.2015 года и до совершеннолетия ребенка. Данное решение принято ввиду того, что Большешапов А.Ю. работает тренером в МБОУ ДОД СДЮСШОР "Олимп" и одновременно являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в результате которого у административного истца образовалась задолженность по алиментам за период с 17.08.2015 года по 31.03.2016 года в размере "данные изъяты" рублей. Постановление о расчете задолженности получено административным истцом 18.04.2016 года. Указанное постановление нарушает его права, так как сумма задолженности значительно завышена ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, не считаясь с решением мирового судьи, определилазадолженность в твердой денежной сумме, установленной судом, и дополнительно посчитала долг, как индивидуальному предпринимателю, по средней заработной плате по России, несмотря на то, что в решении указано, что с Большешапова А.Ю. уже взыскали алименты в твердой денежной сумме. Исходя из расчета судебного пристава-исполнителя, административному истцу дополнительно насчитали неправомерную задолженность по алиментам в сумме "данные изъяты" рубль и неправильно произвели расчет задолженности и по алиментам в твердой денежной сумме. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса РФ. На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Андреевой Ю.А. по расчету задолженности по алиментам незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой Ю.А. от 06.04.2016 года о расчете задолженности по алиментам как незаконное в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства при произведении расчетов по алиментам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большешапов А.Ю. просит решение суда отменить в части исчисления и удержания алиментов в твердой денежной сумме с основного места работы МБОУ ДОД СДЮСШОР "Олимп". В нарушение закона он платит не 25 % от доходов, а практически 50%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Белоногова Н.М., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Белоногову Н.М., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 29.09.2015 года принятого по иску Мироновой Ю.А. к Большешапову А.Ю. об изменении размера взысканных алиментов на содержание ребенка, взыскании алиментов в процентном отношении к заработку и в твердой денежной сумме на ребенка и на содержание бывшей супруги, с Большешапова А.Ю. в пользу Мироновой Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Анны, 21.09.2013 года рождения, одновременно в размере ? части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере 0,30 величины прожиточного минимума установленного во 2 квартале 2015 года для детей Центральных и Южных районов Красноярского края, что составляет 3266 рублей, начиная с 17.08.2015 года и до совершеннолетия ребенка. Указанным решением также взысканы алименты на содержание бывшей супруги, действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного решения по взысканию алиментов на содержание бывшей супруги не оспариваются.

02.10.2015 года на основании исполнительного листа N N от 29.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 года об обращении взыскания по месту работы должника, удержания следует производить одновременно по 25 % от дохода должника и "данные изъяты" рублей, начиная с 17.08.2015 года до совершеннолетия ребенка, то есть, до 21.09.2031 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Ю.А. от 06.04.2016 года был произведен расчет задолженности по алиментам, которые в пользу Мироновой Ю.А. на содержание ребенка выплачивает Большешапов А.Ю., сумма задолженности была определена на 01.04.2016 года в размере "данные изъяты" рублей. При этом, за указанный период, согласно решению мирового судьи, расчет по алиментам, начисленным на доходы от предпринимательской деятельности, произведен исходя из ? размера средней заработной платы по России, поскольку в указанный период Большешапов А.Ю. доходов от предпринимательской деятельности не имел.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Большешапову А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску относительно указанных исполнительных действий совершены им в рамках полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вместе с тем, судом отклонены доводы Большешапова А.Ю. о том, что мировой судья, вынося решение, подразумевал иной порядок взыскания алиментов, материалами дела не подтверждаются, мировым судьей вынесено решение в форме резолютивной части, при этом, стороны гражданского дела об изготовлении мотивированного решения не заявляли.

Кроме того, суд отклонил доводы о том, что административный истец лишен права обратиться к мировому судье за разъяснением способа и порядка исполнительного документа, как необоснованные, поскольку, согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также, в силу п. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Андреевой Ю.А. по вынесению постановления от 06.04.2016 года соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Большешапова А.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия Большешапова А.Ю. с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку спор об определении размера взыскиваемых алиментов выходит за рамки публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большешапова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: