Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-10481/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Колесинской ФИО10 к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Колесинской Н.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Колесинской ФИО11 к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесинская Н.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с 2008 года на исполнении находился исполнительный лист о взыскании в пользу Колесинской Н.П. с Колесинского А.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех доходов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены все действия, для своевременного исполнения решения суда, не приняты меры к розыску имущества должника, а также розыску самого должника, в период с марта 2010 года по июнь 2012 года какие-либо материалы, свидетельствующие о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника отсутствуют, ответы на обращения предоставлялись несвоевременно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона, установив, что должник не проживает на территории Советского района, вынес постановление об окончании исполнительного производства вместо того, чтобы передать исполнительное производство в другое подразделение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесинская Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на пропуск срока для подачи административного искового заявления, поскольку с ноября 2013 года она пыталась урегулировать данный вопрос, каждый раз сталкивалась с халатным отношением судебного пристава-исполнителя к выполнению обязанностей по установлению места нахождения имущества должника, только после этого она решилаобратиться в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ от 04.04.2008 года в отношении должника Колесинского А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов с 03.04.2008 года и до совершеннолетия ребенка в пользу Колесинской Н.П., по которому возбуждено исполнительное производство N N

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе, запросы в налоговую службу, адресное бюро, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФ РФ сведения о СНИЛС, МВД о наличии судимости. Согласно полученным ответам из данных организаций, а также финансово-кредитных учреждений денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. "адрес", с целью установления имущественного положения должника, дверь никто не открыл, была оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2009 года, 24.02.2010 года.

21.11.2013 года в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от взыскателя Колесинской Н.П., по которому она просила выдать на руки исполнительный документ в отношении должника Колесинского А.А. о взыскании алиментов, исполнительное производство оставить без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Уложенко Д.В. от 21.11.2013 года исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа.

На основании предъявленного Колесинской Н.П. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя по Назаровскому району от 11.09.2014 года в отношении должника Колесинского А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов с 03.04.2008 года и до совершеннолетия ребенка в пользу Колесинской Н.П., возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Указанное исполнительное производство на момент рассмотрения спора находится на исполнении в ОСП по Назаровскому району г. Красноярска по месту жительства должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования Колесинской Н.П., руководствуясь, в том числе положениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска относительно указанных исполнительных действий совершены им в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд указал, что неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о доходах должника, а также сведений о денежных средств на счетах в банках. Таким образом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом Колесинской Н.П. пропущен десятидневный срок на обращение в суд, поскольку исполнительное производство по заявлению Колесинской Н.П. было окончено 23.11.2013 года, исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Назаровскому району 23.01.2014 года, настоящее административное заявление подано 10.06.2015 года, то есть по истечении полутора лет с даты, когда Колесинской Н.П. стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

Судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии указанного заявления судебный пристав-исполнитель не вправе был производить какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства.

Также суд отклонил доводы о том, судебным приставом-исполнителем несвоевременно был дан ответ на запрос административного истца, поскольку в силу перечисленных выше положений закона, само по себе нарушение срока ответа на запрос в отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Колесинской Н.П., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства проявил бездействие, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя являются необоснованными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", при условии, что судебным приставом-исполнителем были предприняты всевозможные меры к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Более того, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку основанием для его окончания послужило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не вправе был производить более какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Колесинской Н.П. приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесинской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: