Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-10786/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

с участием: прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Чемериса Р.В.,

по апелляционной жалобе Чемериса Р.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 12 августа 2016 года Чемериса ФИО10 административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого обязать Чемериса ФИО11 два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; в течение 2 лет 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении осужденного Чемериса Р.В. сроком на три года, и возложении на него ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Чемериса Р.В. в период с 22.00 до 06.00 часов; обязании являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Чемерис Р.В. был осужден 13.10.2014 года по приговору Канского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит освобождению из мест лишения свободы 12.08.2016 года по отбытию срока наказания. Осужденный Чемерис Р.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением от 02.04.2015 года начальника ИК-6 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение режима содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чемерис Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие его место жительства и место работы после освобождения из мест лишения свободы.

Богучанской районной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д.

Чемерис Р.В., представитель ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, характер спора и значение личных объяснений Чемериса Р.В. для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве преступлений; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениями ч. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и частично удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что по приговору Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 года Чемерис Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Чемериса Р.В. признан рецидив преступлений, в связи с чем, руководствовался положениями части 3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Чемерис Р.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение режима содержания, суд первой инстанции, учитывая личность Чемериса Р.В., и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-43 об установлении административного надзора и ограничений осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора. Примененные в отношении Чемериса Р.В. административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с установленным в отношении Чемериса Р.В. сроком административного надзора 2 года 6 месяцев и ограничений как необходимых и направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда об отложении судебного заседания по ходатайству Чемериса Р.В. для представления ему своих возражений и доказательств по доводам административного искового заявления не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Чемерис Р.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, высказал свою позицию и возражения по существу дела, в полной мере реализовал свои процессуальные права, а потому суд вправе был при таких обстоятельствах рассмотреть дело по существу и вынести по административному иску решение.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных административных исковых требований об установлении административного надзора, со стороны Чемериса Р.В. не представлено каких-либо доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, которые бы ставили под сомнение выводы суда в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемериса Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: