Постановление Красноярского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-507/2016

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Резцова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Резцова Е.С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года, Резцов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Резцова Е.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Резцов Е.С. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга. Кроме того, инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года в 19.51 час. в районе "адрес" N "адрес", Резцов Е.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством MAZDA 6 г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Резцовым Е.С. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Резцовым Е.С. правонарушения, с разъяснением в протоколе Резцову Е.С. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, при этом, отказ Резцова Е.С. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Резцова Е.С. от управления транспортным средством с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Резцова Е.С. установлено состояние опьянения (л.д.4,4а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах совершения Резцовым Е.С. анализируемого административного правонарушения,- управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.7-8), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении и решении.

В ходе освидетельствования Резцова Е.С. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,38 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Резцова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Резцов Е.С. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО N345334, так же не оспаривая факт управления им транспортным средством, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Резцова Е.С. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Резцов Е.С. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.6), не имеющего причин для оговора Резцова Е.С., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Действия Резцова Е.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Резцова Е.С. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Резцова Е.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Резцова Е.С, оставить без изменения, а жалобу Резцова Е.С., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.