Постановление Красноярского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-581/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Негирева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воловицкого Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 24.12.2015 года Воловицкий Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.04.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, защитник Негирев И.С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что Воловицкий Е.В. и его защитник просили вызвать в суд всех сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль Воловицкого Е.В. и двух понятых, истребовать записи видеорегистраторов на момент задержания Воловицкого Е.В., находящиеся в ГИБДД. Мировым судьей и судьей районного суда были допрошены только двое сотрудников ГИБДД и один понятой, видеозаписи не представлены, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из дела, 03.10.2015 года в 04 часа 40 минут на "данные изъяты" Воловицкий Е.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Воловицкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда неполно исследованы обстоятельства дела, не влекут отмену судебных решений.

Согласно протоколу об отстранении Воловицкого Е.В. от управления транспортным средством у него был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Сотрудник ГИБДД К. мировому судьей пояснил, что 03.10.2015 года на "данные изъяты" экипаж ДПС передал им для оформления водителя Воловицкого Е.В. у которого был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воловицкий Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился, от подписи в административных протоколах отказался.

Мировым судьей был допрошен свидетель К. который присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Воловицкого Е.В. К. пояснил, что с ним был еще один понятой мужчина, в их присутствии Воловицкий Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписать административные протоколы не пожелал. К. и второй понятой протоколы подписывали одновременно.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку ранее с Воловицким Е.В. они не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать. Кроме того, К. является должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, из дела видно, что мировым судьей принимались меры к вызову и допросу других сотрудников полиции и понятого Г. рассмотрение дела неоднократно по это причине откладывалось. Однако данные лица в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела в районном суде сотрудник ДПС ГИБДД П ... пояснил, что 03.10.2015 года в ночное время в районе 4го моста г.Красноярска заметил автомобиль, который двигался по дороге, виляя. Автомобиль остановили, установили личность водителя Воловицкого Е.В., у него имелись признаки опьянения. П. вызвали из дежурной части, поэтому водителя передали для оформления другому экипажу ДПС.

По ходатайству защитника Негирева И.С. судьей вызывались другие свидетели- сотрудники ГИБДД, однако в судебное заседание они не явились.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок направления Воловицкого Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Воловицкому Е.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Воловицкий Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в акте инспектором ГИБДД, в связи с чем обоснованно, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался (л.д.4). Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пп.б п.10 Правил.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вывод о виновности Воловицкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Воловицкого Е.В. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воловицкого Е.В. оставить без изменения, жалобу Воловицкого Е.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА