Решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7п-442/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Герилович О.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.М.

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Герилович О.С. в отношении Дорофеева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что 05 декабря 2015 года около 14 часов 50 минут в районе дома N 56 по ул. Дубровинского г. Красноярска Дорофеев А.М., управляя автомобилем Toyota Ractis гос. регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ММС Airtrek гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д, с последующим наездом данного транспортного средства на автомобиль ГАЗ 311000 гос. регистрационный знак N под управлением водителя Чикунова А.В.

В дорожно-транспортном происшествии водителю Д, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, судья счел недоказанным нарушение со стороны Дорофеева А.М. положений п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ инспектор отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Герилович О.С. просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда ошибочны и противоречат материалам дела, показаниям свидетеля Ч.

В судебном заседании защитник Шух А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с протоколом об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Дорофеева А.М. установлен исключительно исходя из нарушения им положений п. 8.4 КоАП РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, из имеющихся в деле объяснений Дорофеева А.М. (л.д.40-41), его показаний в заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что он на момент столкновения транспортных средств перестроение не совершал, а выполнял иной маневр- левый поворот. При этом, как указывал Дорофеев А.М., он начал маневр с крайней левой полосы ул. Дубровинского, заблаговременно включив соответствующий сигнал.

Анализируя материалы дела, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, опровергающие доводы Дорофеева А.М. в деле отсутствуют. Пояснения потерпевшей Д. и находившегося в ее автомобиле пассажира З. (л.д.46) не могут являться безусловным доказательством нарушения со стороны Дорофеева А.М. правил маневрирования, поскольку объективно не подтверждены.

Находившаяся в салоне автомобиля Дорофеева А.М.- Дорофеева Е.Ю. свидетельствует в его пользу, о том, что их транспортное средство стало осуществлять левый поворот из крайнего левого ряда ул. Дубровинского, после чего сзади с ними столкнулся другой автомобиль (л.д.45).

Свидетель Чикунов А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 311000 гос. регистрационный знак Н 596 АМ\124 в своем объяснении также подтвердил версию Дорофеева А.М. и указал, что автомобиль Toyota Ractis стал поворачивать налево не с первой, а со второй полосы ул. Дубровинского (л.д.47). Изложение показаний данного свидетеля в рассматриваемой жалобе не соответствует содержанию объяснений Ч. имеющихся в деле.

Кроме того, согласно приобщенному к делу заключению автотехнической экспертизы, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств был незначительным и составлял около 15 градусов (л.д. 3-6).

В случае прямолинейного движения автомобиля ММС Airtrek и осуществления водителем автомобиля Toyota Ractis поворота налево из правого ряда ул. Дубровинского, то есть с пересечением полосы движения автомобиля ММС Airtrek, наличие такого угла столкновения маловероятно. При таком механизме столкновения повреждения на автомобиле Toyota Ractis располагались бы не в задней части корпуса транспортного средства, а в его левой боковой части.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности вины водителя Дорофеева А.М. в нарушении п. 8.4 ПДД и в правонарушении. следует признать обоснованными, а итоговое решение, приятое по существу дела, верным.

Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано, вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм и отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.М. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Герилович О.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев