Решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7р-770/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трубачева С.В. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Трубачева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 21 декабря 2015 года Трубачев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 21 декабря 2015 года в районе дома "адрес", управлял автомобилем УРАЛ ИВЕКО гос. регистрационный знак N и допустил выезд на перекресток в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года постановление изменено, действия Трубачева С.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в остальном его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Трубачев С.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что правонарушения не совершал, сотрудники полиции воспользовавшись тем, что он был нетрезв и находился в сонном состоянии, незаконно вынесли в отношении него несколько постановлений о различных нарушениях ПДД РФ, вмененное ему нарушение Правил объективно не подтверждено.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу в отношении Трубачова С.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

При этом нормы ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не исключают возможность проверки постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на предмет доказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой, с учетом изменений, внесенных решением Богучанского районного суда Красноярского края, Трубачеву С.В. назначено наказание.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле материалов не дает оснований полагать состав правонарушения в действиях Трубачева С.В. доказанным.

Как указано в постановлении правонарушение совершено Трубачевым С.В. 21 декабря 2015 года в 16-00 часов, в районе дома "адрес"

В соответствии с имеющимся в деле рапортом, основанием для выезда на место происшествия сотрудников ДПС явилось сообщение о том, что в пос. Ангарский возле магазина "Перекресток" водитель находится в состоянии опьянения, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району 21 декабря 2015 года в 16-00 часов (л.д.12).

На приобщенной к деле видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками полиции в отношении Трубачева С.В. 21 декабря 2015 года с 18 часов 48 минут, то есть значительно позже указанного в постановлении времени совершения Трубачевым С.В. правонарушения. При этом сам факт правонарушения видеозапись не отражает, средствами объективного контроля он не подтвержден.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что сотрудники ОГИБДД не являлись очевидцами нарушения со стороны Трубачева С.В. положений п. 13.2 ПДД РФ.

Согласно имеющемуся в деле объяснению свидетеля, 21 декабря 2015 года в 16 часов он наблюдал, как к магазину "Перекресток" на большой скорости подъехал автомобиль гос. регистрационный знак N водитель которого был с признаками опьянения (л.д.11). В объяснении не отражено, что для данного автомобиля был создан затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для других транспортных средств.

Анализ имеющихся в деле материалов не позволяет установить, каким образом было выявлено правонарушение и прийти к безусловному выводу об обоснованности привлечения Трубачева С.В. к административной ответственности. Подпись Трубачева С.В. в графе постановления о согласии с событием правонарушения и с наказанием с учетом имеющихся существенных противоречий, не может являться достаточным основанием полагать привлечение его к административной ответственности обоснованным.

В этой связи решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Трубачева С.В. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Трубачева С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев