Решение Калининградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-241/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сагий Л.А. дело N 12-241/2016г.

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Ненашевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панфиловой Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2016 года, которым Панфилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитника Панфиловой Е.А. по доверенности Трубникова Д.А., поддержавшего жалобу, потерпевшей Я. и ее представителя адвоката Разумовского Ю.Ю., потерпевшего П., возражавших против жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи установлено, что 19 января 2016 года около 08 часов 15 минут Панфилова Е.А., управляя автомобилем марки " Ю." с государственным регистрационным знаком N, на пересечении улиц Красная и К.Маркса в Калининграде, двигаясь в прямом направлении, нарушила пп.2 п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки И. с государственным регистрационным знаком N, под управлением Я., движущимся справа, после чего допустила с автомобилем марки " Ч." с государственным регистрационным знаком N, под управлением П., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Панфиловой Е.А. суд квалифицировал по статье 12.24 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе Панфилова Е.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей необъективно и односторонне исследованы материалы дела, ошибочно истолкованы требования Правил дорожного движения, использованы незаконно полученные доказательства, в результате чего неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями водителей Панфиловой Е.А., Я. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, суд, рассматривая данное дело, проверял, допущены ли Панфиловой Е.А. нарушения правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшему П. и обоснованно указал в постановлении, что пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Панфиловой Е.А. требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а также последствий нарушения требований ПДД РФ в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему П., что подтверждается протоколом и схемой места ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств, обозначено направление движения, место столкновения, расстояния, расстановка дорожных знаков; объяснениями Панфиловой, подтвердившей, что видела автомобиль, выезжавший с ул.Красной, но столкновения избежать не смогла; объяснениями Я., подтвердившей, что столкновение произошло за перекрестком после того как она завершила маневр и двигалась прямо; объяснениями П., из которых следует, что на его сторону движения неожиданно выехал автомобиль Ю., в результате чего произошло лобовое столкновение; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем И. применением торможения в момент возникновения опасности, действия водителя Ю. не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, справками о ДТП, в которых отражены повреждения транспортных средств, и другими материалами дела.

В результате действий водителя Панфиловой Е.А. водителю П. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, в котором отражены характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также механизм их образования. На механизм образования телесных повреждений, достоверность показаний свидетелей, также указывает и характер повреждений транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Панфиловой Е.А. о наличии в деле недопустимых доказательств, каковым, по ее мнению, является заключение эксперта, которое проверялось судом, сделвшим обоснованный вывод о том, что выводы экспертиз согласуются с собранными по делу доказательствами. Из содержания экспертиз следует, что эксперт располагал всеми необходимыми для ее проведения сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с показаниями и письменными объяснениями привлекаемого лица и других участников ДТП, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Панфиловой Е.А. требований п.10.1 ПДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести П. причинен в результате действий водителя Панфиловой Е.А., нарушившей требования п.10.1 ПДД.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Панфилова Е.А. имела реальную возможность обнаружить препятствие на пути следования управляемого ею транспортного средства, избежать столкновения с автомобилем И. и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем Ч.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Панфиловой Е.А.

Вопрос о вине водителя Я. в нарушении правил дорожного движения в данном деле не рассматривается, поскольку вред средней тяжести причинен потерпевшему П. в результате нарушения правил дорожного движения Панфиловой Е.А.

Оснований к отмене или изменению постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2016 года в отношении Панфиловой Е.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.