Решение Калининградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-295/2016

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Пресса" на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2016 г., которым отказано ООО "Пресса" в восстановлении срока обжалования постановления N от 30 июля 2015 г. главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ч. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Пресса" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитников ООО "Пресса" по доверенности - Плотникова К.А., Боруновой Я.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности - Исаевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ч. N о назначении административного наказания от 30 июля 2015 г. юридическое лицо - ООО "Пресса" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Пресса" обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении. Одновременно ООО "Пресса" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, обосновывая его тем, что ООО "Пресса" обратилось с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Калининградской области. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью.

Судьёй районного суда по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Пресса" вынесено указанное выше определение.

В жалобе на указанное определение, поданной директором ООО "Пресса" Я., содержится просьба определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство ООО "Пресса" о восстановлении срока обжалования постановления N - удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, копия постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N о назначении административного наказания от 30 июля 2015 г. была вручена представителю ООО "Пресса" в тот же день, а именно 30 июля 2015 г.

Согласно постановлению оно может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Жалоба на вышеуказанное постановление, датированная от 10 августа 2015 г., была первоначально подана ООО "Пресса" в Арбитражный суд Калининградской области (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2015 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заявление ООО "Пресса" принято к производству (л.д.47-48).

При этом в указанном определении Арбитражного суда Калининградской области разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kaliningrad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2015 г. (л.д.8-10), принятым в порядке упрощённого производства, без вызова сторон (дело N) установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу по заявлению ООО "Пресса" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Калининградской области от 30 июля 2015 г. N прекращено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после её принятия.

Таким образом, информацию о принятом Арбитражном судом Калининградской области решении по его заявлению ООО "Пресса", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло получить не позднее 08 октября 2015 г.

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N о назначении административного наказания от 30 июля 2015 г. была направлена ООО "Пресса" в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда путём почтового отправления только 29 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах дела вывод судьи районного суда в обжалуемом определении о том, что ошибочная подача жалобы в Арбитражный суд Калининградской области не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы, является правильным.

Доводы защиты ООО "Пресса" о том, что юридическому лицу не было известно о вынесенном определении Арбитражного суда Калининградской области ввиду его неполучения, с учётом установленных обстоятельств дела и приведённых положений АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Пропуск ООО "Пресса" установленного КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы на постановление является весьма существенным даже после вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2015 г. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока ООО "Пресса" суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным. Предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Пресса" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков