Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

Судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Киячко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко М.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворить.

Обязать Грищенко М.Н. демонтировать возведенное им металлическое ограждение, установленное за границами земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м и с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтажа (сноса) вышеуказанного ограждения, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с Грищенко М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Воронцова М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Зеленоградское городское поселение" обратилась в суд с иском к Грищенко М.Н. о понуждении к демонтажу металлического ограждения, установленного за границами земельных участков с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес", в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указали, что ответчик Грищенко М.Н. является собственником жилого дома N по "адрес", который расположен на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и с КН кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Также ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для благоустройства территории.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2013 года на Грищенко М.Н. была возложена обязанность по переносу ограждения жилого дома N по "адрес" по границам принадлежащего ему земельного участка и уменьшении его до размера, предусмотренного правилами благоустройства Зеленоградского городского поселения. В 2015 году решение суда было исполнено и ограждение демонтировано.

Впоследствии ответчик Грищенко М.Н. обратился в администрацию "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на установку нового ограждения. Администрацией была согласована установка ограждения в границах земельных участков с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Комиссией администрации поселения с целью проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, требований Правил благоустройства придомовой территории в г. Зеленоградске был осуществлен выход к дому N по "адрес". В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушении требований земельного законодательства и Правил благоустройства собственником жилого помещения N по "адрес" установлено металлическое ограждение в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, т.е. с ограждением предоставленного в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, без получения соответствующего разрешения.

Учитывая, что Грищенко М.Н. разрешения на установку ограждения в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в администрации не получал, администрацией заявлен иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное за границами земельных участков с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м и с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" и в случае, если ответчик не исполнит решение в течении 30 дней, разрешить демонтаж истцу, с отнесением расходов по демонтажу на счет ответчика.

Определением суда от 1 февраля 2016 года администрация МО "Зеленоградское городское поселение" заменена на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" в связи с объединением поселений.

Впоследствии истцом администрацией МО "Зеленоградский городской округ" были дополнены исковые требования в части расторжения договора аренды N от 05 мая 2014 г., заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и Грищенко М.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес".

Определением Зеленоградского районного суда от 13 мая 2016 года иск администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Грищенко М.Н. о расторжении договора аренды N от 05 мая 2014г., заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и Грищенко М.Н. на право аренды земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" оставлены без рассмотрения.

В остальной части требований судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грищенко М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований закона.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска администрации и возложении на него обязанности демонтировать возведенное им металлическое ограждении у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что металлическое ограждение не является капитальным сооружением, то есть не является недвижимым имуществом и в этой связи не требуется разрешение на его возведение.

Полагает, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные Решением городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" Калининградской области от 12 декабря 2012 года N 173, в соответствии с которыми установка заборов подлежит обязательному согласованию в администрации поселения, противоречат закону, в частности, положениям Градостроительного кодекса РФ и в этой связи не подлежат применению.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки правомерно отказа администрации в согласовании проекта ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, настаивая, что он как арендатор земли вправе принять меры к охране своего арендуемого имущества. Более того, все три земельных участка, принадлежащие Грищенко Н.М. как на праве собственности, так и на праве аренды, эксплуатируются им как единое целое, высота ограждения соответствует Правилам и чьих - либо прав или законных интересов не нарушает. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером N за границами красных линий.

Просит решение суда отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Истец Грищенко Н.М. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также материалами ранее рассмотренного гражданского дела N, Грищенко М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания которого в собственности Грищенко М.Н. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, для обслуживания данного жилого дома в аренду Грищенко М.Н. предоставлен так же земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, границы двух участков определены и внесены в кадастр.

Земельные участки, находящиеся в пользовании Грищенко М.Н. со стороны ул. Б. имели ограждение не по границам, внесенным в кадастровый учет, в ограждение вошла зеленая зона, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2013г. на Грищенко М.Н. была возложена обязанность перенести ограждение жилого дома N по "адрес" по границам принадлежащего ему земельного участка и уменьшить его до размера, предусмотренного правилами благоустройства г. Зеленоградска.

Указанное решение суда было исполнено Грищенко М.Н. в 2015 г.

Впоследствии постановлением главы МО "Зеленоградский район" N от 24 февраля 2014 года по заявлению Грищенко М.Н. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в месте расположения деревьев, относящихся к зеленой зоне поселения, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2014 г. с присвоением ему кадастрового номера N.

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" за N от 05 мая 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" предоставлен Грищенко М.Н. в аренду для благоустройства территории, по результатам которого 05 мая 2014 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Грищенко М.Н. заключен договор аренды земельного участка N, сроком до 4 мая 2024 года.

2 сентября 2015 года Грищенко М.Н. обратился в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с просьбой об утверждении проекта забора и ворот по "адрес", на что 15 сентября 2015г. получил ответ, что администрация согласовывает ему установку ограждения по границам земельного участка со стороны ул. Б. (КН N) при условии соблюдения следующих требований: высота ограждения не должна превышать 1.6 м, ограждение не может быть глухим и должно просматриваться.

Не согласившись с таким ответом, Грищенко М.Н. 24 сентября 2015г. повторно обратился в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением об исправлении ошибки в указании кадастрового номера земельного участка, указав, что ему под обслуживание жилого дома и благоустройства предоставлено три земельных участка, эксплуатируемых как единое землепользование, в связи с чем, просил исправить техническую ошибку в кадастровом номере земельного участка на кадастровый номер N.

На данное заявление 23 октября 2015г. Грищенко М.Н. дан ответ, из которого следует, что ошибки в ответе допущено не было, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2015 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 24 июня 2015г., сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером N, его постановка на кадастровый учет и предоставление его в аренду для благоустройства территории не освобождает от обязанности убрать забор в границы участка, предоставленного для обслуживания жилого дома.

Между тем, несмотря на такую позицию органа местного самоуправления, актом комиссии администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 09 ноября 2015 г. установлено, что Грищенко М.Н. без получения разрешения на установку ограждения возвел металлическое ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Факт возведения указанного ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером N подтверждается имеющимися в деле фотографиями, письменными доказательствами, актом от 09 ноября 2015 г., а также подтвержден в входе выездного и не оспаривается самим ответчиком Грищенко Н.М.

Разрешая требования администрации МО "Зеленоградский район" и принимая решение об их удовлетворении с возложением на Грищенко Н.М. обязанности демонтировать возведенное им металлическое ограждение, установленное за границами земельного участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м и N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел N, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2013 года, учтя доводы, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими, приведенными в решении, нормами материального права, пришел к верному выводу об обоснованности требований администрации.

Позиция суда о необходимости демонтажа спорного ограждения как возведенного Грищенко Н.М. без получения на то согласования с органом местного самоуправления, а наоборот, при наличии возражений этого органа, установленного за границами красных линий на землях общего пользования, на котором произрастают многолетние деревья, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой расположения земельного участка, является правильной.

При этом суд, удовлетворяя иск, правомерно, сославшись на положения ст.206 ГПК РФ, указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу администрации МО "Зеленоградский городской округ" предоставлено право демонтажа (сноса) вышеуказанного ограждения, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

С законностью и обоснованностью решения суда апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Грищенко Н.М. не могут быть признаны состоятельными, изложенные в оспариваемом решении выводы суда не опровергают.

Утверждения ответчика о необоснованном, по его мнению, удовлетворении требований администрации и возложении на него обязанности по демонтажу ограждения при том, что все три находящихся в его пользовании участка представляют и эксплуатируются как единое ограждение, равно как и ссылки на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", в соответствии с которыми установка заборов подлежит обязательному согласованию в администрации поселения, противоречат закону, а потому не подлежат применению, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы приводились Грищенко Н.М. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. за N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения (пункт 15) и утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденными Решением городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" Калининградской области от 12 декабря 2012 года N 176, предусмотрено, что забор и хозяйственные постройки являются вспомогательными видами разрешенного использования и подлежат обязательному согласованию в администрации МО "Зеленоградское городское поселение".

В силу положений земельного законодательства, на которые в обоснование своей позиции ссылается Грищенко Н.М., в частности подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такое право собственника земельного участка приведено и в пункте 1 статьи 263 ГК Российской Федерации.

Аналогичные права в силу ст.41 ЗК Российской Федерации принадлежат и арендаторам земельных участков.

В силу ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в силу закона собственник или арендатор обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Между тем, такое право как собственника, так и арендатора не является абсолютным, поскольку не освобождает арендатора участка Грищенко Н.М. согласовать саму возможность ограждения участка и внешний вид предполагаемого забора с администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" с учетом требований, предъявляемых к подобного рода ограждениям, относящимся к малым архитектурным формам и элементам внешнего благоустройства, Правилами благоустройства МО "Зеленоградское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов Зеленоградского городского поселения" N 106 от 20 июня 2007 года.

Как указано выше, согласование установки ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м Грищенко Н.М. администрацией дано не было.

В согласовании установления забора в границах именно этого участка администрацией было отказано. При этом Грищенко Н.М., не оспаривая такого отказа, произвел установку ограждения без соответствующего разрешения.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность Грищенко Н.М. по использованию земельного участка с кадастровым номером N по назначению - благоустройство территории, в соответствии с требованиями, предъявляемыми по благоустройству территории участка, а не жилого дома, была возложена на него и при предоставлении земельного участка, что нашло свое отражение в постановлении от 05 мая 2014г. за N.

Изложенное, вопреки доводам Грищенко Н.М., свидетельствует о том, что еще до возведения ограждения он должен был получить разрешение на установку ограждения именно этого участка, которое им получено не было.

Правильными являются и выводы суда со ссылками на то, что в соответствии со ст. 6 упомянутого выше Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования (в том числе площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровый N является территорией прилегающей к дому N по "адрес", сформирован из земель общего пользования, за границами красных линий, на котором произрастают многолетние деревья, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой расположения земельного участка.

При этом доказательств, что эти деревья являются собственностью Грищенко М.Н., и должны быть включены в его придомовую территорию, суду ответчиком не предоставлено.

При таком положении, проанализировав приведенные выше доказательства, фактические обстоятельства возникшего спора в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установкой металлического ограждения за границами зеленой зоны поселения чинятся препятствия неопределенному круг лиц в пользовании спорным земельным участком, а администрации поселения принимать действия по проверки содержания и обслуживания деревьев. Действия ответчика по установке металлического ограждения на данной территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования, а так же получать разрешение на возведение ограждения в границах города курорта федерального значения.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грищенко М.Н., не могут быть признаны состоятельными.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: