Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.

судей Яковлева Д.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Августа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Августа" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ООО "Августа" Бусыгиной Л.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

15.01.2015 в районе с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области по вине водителя Л., управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Августа", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего автомобилем Volvo FM, государственный регистрационный знак N. В результате поврежден полуприцеп Gray Adams GA3B1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий, Николаеву А.Н.

Ответственность потерпевшего была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника в ООО СК "Согласие".

Согласно проведенной по заказу истца экспертизы, стоимость ремонта прицепа Gray Adams GA3B1, государственный регистрационный знак N составляет 400282,87 руб.

Страховая компания выплатила Николаеву А.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Дело инициировано Николаевым А.Н., предъявившим иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойки по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа; с ООО "Августа" материального ущерба в размере 160282,87 руб.; с ответчиков - судебных расходов в размере 34405,66 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в сумме 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2300 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в сумме 13984 руб.; взыскать с ООО "Августа" в пользу Николаева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 160282,87 руб., судебных расходов 20421,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета Старооскольского округа Белгородской области с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Августа" также просит об отмене постановленного судом решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований к ООО "Августа" о возмещении вреда в размере 160282,87 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Августа", обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что виновником ДТП является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", суд верно пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика составил 240000 руб. и взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб.

Доводы жалобы страховой компании о выплате страхового возмещения в предельном размере не убедительны.

Причинителем вреда является водитель Левиков В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Августа" и исполнял трудовые обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно общедоступным данным сайта Российского союза автостраховщиков ответственность виновника ДТП при управлении автопоездом застрахована в ООО "СК "Согласие" автомобиль - 07.04.2004, прицеп - 07.08.2014, то есть до вступления в силу соответствующих изменений в Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Данная позиция соответствует разъяснениям. Приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта N, выполненному на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 мая 2016 года, стоимость ремонта полуприцепа Gray Adams GA3B1, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 341200 руб.

Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали, результаты экспертного заключения ими не оспорены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что полученное в ходе рассмотрения спора заключение эксперта более точно отражает размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, нежели заключения представленные сторонами исходя из принципа проверяемости.

Таким образом, с ООО "Августа" в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 101200 руб. (341200руб.-240000руб.)

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что судебной коллегией отклонен отчет, представленный истцом, во внимание при определение размера убытков принято заключение судебной экспертизы подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, путем снижения до 9704 руб. со СПАО "РЕСО-Гарантия" (13987 руб. - 4280 руб.), до 13520 руб. с ООО "Августа" (1716 руб. за составление иска, 3224 руб. госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, 8580 руб. расходы на представителя).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Николаева А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Августа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов изменить в части размера, взысканных с ООО "Августа" в пользу Николаева А.Н. материального ущерба и судебных расходов, снизив их до 101200 руб. и 13520 руб. соответственно.

Изменить решение в части размера судебных расходов, взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.Н., снизив их до 9704 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи