Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Харебиной Г.А.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.А. к ООО "Трансюжстрой-РЭМ" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ООО "Трансюжстрой-РЭМ"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ООО "Трансюжстрой-РЭМ" Лифановой Н.В. просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Бондарева В.А. и его представителя Щека А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бондарев В.А. по договору от 20 июля 2015 принят на работу в ООО "Трансюжстрой-РЭМ" на должность инженера по строительной документации с должностным окладом 26 000 рублей в месяц. 03 августа 2015 года между ним и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом 30 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность записи в трудовой книжке о переводе, Бондарев инициировал дело иском к ООО "Трансюжстрой-РЭМ" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 03 августа 2015 года на основании заключения дополнительного соглашения в его трудовую книжку внесена соответствующая запись N 18 о переводе его на должность мастера строительных и монтажных работ. На данной должности он работает по настоящее время. Однако в декабре 2015 года, получив копию трудовой книжки, узнал, что записью N 19 признана недействительной запись о его переводе. Данное действие ответчика не основано на приказе и отсутствовало согласие работника на изменение условий труда. Зарплата за сентябрь-декабрь 2015 года начислялась из расчета 26 000 рублей оклада, из этой суммы выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В период работы он находился в служебных поездках в г. Железнодорожный Московской области, где осуществлял работу в выходные и праздничные дни.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать недействительной запись N19 в трудовой книжке, взыскать с ООО "Трансюжстрой-РЭМ" не полученную заработную плату в сумме 92 014 рублей 08 коп., произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск признан частично обоснованным. Признана недействительной запись в трудовой книжке Бондарева В.А. за N 19 "запись за N 18 считать недействительной". С ООО "Трансюжстрой-РЭМ" в пользу Бондарева В.А. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 25 437 рублей 41 коп., доплата компенсации за неиспользованный отпуск 12 359 рублей 35 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 11 000 рублей.

Также с ООО "Трансюжстрой-РЭМ" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина 1 333 рубля 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ООО "Трансюжстрой-РЭМ" и Бондаревым В.А. заключен трудовой договор N 20 о принятии истца на работу в ООО "Трансюжстрой-РЭМ" на должность инженера по строительной документации с должностным окладом 26 000 рублей в месяц с разъездным характером работы и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

03 августа 2015 года между Бондаревым В.А. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом 30 000 рублей. При этом другие условия труда не менялись.

Кроме того 03 августа 2015 года с Бондаревым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности мастера строительных и монтажных работ.

На основании приказа N16 от 03 августа 2015 года в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N18 о переводе на должность мастера.

Из материалов дела усматривается, что истец представил суду маршрутные листы о его направлении в служебную поездку в г.Железнодорожный в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Трансюжстрой-РЭМ" в периоды с 4 по 20 сентября 2015 года и со 2 по 16 ноября 2015 года.

В решении суда правильно указано, что опровергнуть достоверность представленных истцом маршрутных листов ответчик не смог, так как представленные стороной ответчика аналогичные маршрутные листы не содержат отметок о прибытии.

Довод жалобы о самостоятельном изготовлении Бондаревым В.А. маршрутных листов с указанием должности матер СМР является несостоятельным.

О подложности представленных истцом доказательств сторона ответчика не заявляла, о назначении технической экспертизы документов при рассмотрении спора по существу и в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовала.

При таких основаниях усомниться в подлинности представленных Бондаревым В.А. маршрутных листов и самом факте изготовления их работниками ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец с соблюдением требований трудового законодательства 03 августа 2015 года был переведен с должности инженера по исполнительной документации на должность мастера строительных и монтажных работ, то его увольнение на основании приказа N 20 от 30 декабря 2015 года с должности инженера по исполнительной документации совершено в нарушении трудового законодательства.

При этом суд исходил из несоблюдения работодателем предписаний ст.72 Трудового кодекса РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Констатируя нарушение работодателем трудовых прав работника, суд правильно истолковал положения приведенной статьи и пришел к обоснованному выводу о признании недействительной записи в трудовой книжке Бондарева В.А. N 19 "запись за N 18 считать недействительной", а также о наличии недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, аргументированных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Иные, чем у суда оценка и толкование обстоятельств дела сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 года по делу по иску Бондарева В.А. к ООО "Трансюжстрой-РЭМ" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи