Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенской Е.А. к ООО "Борисовская зерновая компания" о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Лубенской Е.А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Лубенской Е.А. - Донцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2014 года в 17 часов 15 минут на автодороге Белгород-Грайворон-граница Украины на 52 км водитель Милько А.Г., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, в котором в качества пассажира находилась Лубенская Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года водитель Милько А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Дело инициировано иском Лубенской Е.А. к ООО "Борисовская зерновая компания" о взыскании материального и морального вреда. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 450 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 40 441 рубль 94 коп., затраты на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей и затраты на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что его доверитель лечилась от полученных травм в течение года, стала инвалидом *** группы, на лице у неё остался шрам, который является неизгладимым, необходима пластическая операция. Она перенесла две операции, в том числе по замене тазобедренного сустава на эндопротез. Просит учесть, что ни виновное лицо, ни представители ответчика не принесли свои извинения, не поинтересовались за все время состоянием здоровья потерпевшей.

Представитель ответчика с иском в части взыскания материального ущерба согласен в полном объеме, в части требований компенсации морального вреда иск признал в размере 50 000 рублей. Считает, что предъявленная сумма является завышенной.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Милько А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО "Борисовская зерновая компания" в пользу Лубенской Е.А. взысканы в возмещение материального ущерба 40 441 рубль 94 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, затраты на представителя в сумме 7 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины - 1000 рублей и за оформление доверенности - 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об изменении решения и увеличении взысканного размера компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

В письменных возражениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и правильно истолковав приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на компенсацию материального ущерба и морального вреда и на возмещение присужденных сумм с ООО "Борисовская зерновая компания", как владельца источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лубенской Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из степени вины нарушителя, факта нахождения потерпевшей на лечении с 25 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года, перенесение ею двух операций и установления ей *** группы инвалидности.

Вместе с тем судебная коллегия признает состоятельными доводы автора жалобы о необходимости изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, по мотиву его несоответствия требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

При установлении размера данной денежной компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел фактически установленные и заслуживающие внимание обстоятельства дела, перенесенные потерпевшей нравственные страдания и её индивидуальные особенности. Судом в частности не учтено то обстоятельство, что у истицы в результате полученных травм на лице появился неизгладимый рубец, в связи с чем ей придется делать пластическую операцию.

Так, согласно заключению эксперта N от 29 октября 2015 года, рубец на лице Лубенской Е.А., образовавшийся на месте раны, с течением времени самостоятельно не исчезнет, для его устранения (или уменьшения) потребуется хирургическое вмешательство; по этому признаку он является неизгладимым (л.д.18-20).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда либо для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит увеличению размер взысканных расходов на представителя до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Лубенской Е.А. к ООО "Борисовская зерновая компания" о взыскании материального и морального вреда изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, затраты на услуги представителя - до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи