Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопад А.Г. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о призвании незаконным заключения служебной поверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Листопад А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Листопад А.Г., его представителя Шерстюкова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключения прокурора Кирилловой М.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Листопад А.Г. с 01.08.2011 года по 05.02.2016 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области N л/с от 05.02.2016 года истец уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Ссылаясь на незаконность увольнения, Листопад А.Г. инициировал дело иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 03.02.2016 года, приказ об увольнении N л/с от 05.02.2016 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 036 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на соответствие закону всех совершенных ответчиком действий и правомерность увольнения инициатора иска.

По заключению прокурора, участвующего в деле, иск подлежит удовлетворению в части, имеются основания для восстановления Листопад А.Г. на работе, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2016 года иск отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Листопад А.Г. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, требующих восстановления.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Судом установлено, что Листопад А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 01.08.2011 года по 05.02.2016 года в должности "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области N л/с от 05.02.2016 года истец уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 04 февраля 2015 года.

В ходе служебной проверки установлено, что Листопад А.Г. виновен в грубом нарушении требований п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г., п.2 ч.1 ст. 2, п.11 ч. 1 ст. 12 ФЗ " О полиции", п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" п. 35 должностной инструкции в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2012 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Листопад А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как видно из содержания Приказа Листопад А.Г. уволен в связи с нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в использовании транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, задержании по подозрению в осуществлении незаконной охоты, даче неискренних показаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Листопад по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено УМВД России по Белгородской области с соблюдением установленных законом требований.

Доводы жалобы о том, что факт совершения Листопад А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, заслуживают внимания.

На основании п.2 служебной проверки окончательная правовая оценка действиям инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции Листопад А.Г. по факту задержания по подозрению в осуществлении незаконной охоты, должна быть дана органом дознания по результатам проверки проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года причастность Листопад А.Г. и ФИО1 к отстрелу самки кабана не установлена.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого- либо преступления по основанию п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлено вернуть законному владельцу ФИО1.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт незаконной охоты Листопад А.Г.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении Листопад А.Г. административного правонарушения, выразившегося в использовании транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке. Доводы жалобы Листопад А.Г. о том, что он не совершал данного правонарушения, подтверждается материалами дела. Из материалов служебной проверки следует, что транспортное средство принадлежит ФИО1, который, как пояснял в ходе служебной проверки, не ставил в известность Листапад А.Г. об отсутствии регистрации в органах государственного учета данного автомобиля. В ходе проведения прямого теста с использованием полиграфа установлено, что управляя автомобилем "Нива", Листопад не знал, что нарушает Правила дорожного движения ( л.д. 31 ).

Обоснованы доводы жалобы Листопад А.Г. о том, что на момент управления транспортное средство имело регистрационные знаки "данные изъяты" и он не мог предположить об отсутствии его регистрации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие о привлечении Листопад А.Г. к административной ответственности по п.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Доводы заключения служебной проверки о том, что истец проявил неискренность, не могут быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение.

Довод о том, что это обстоятельство является нарушением положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Из содержания служебной проверки и приказа об увольнении не усматривается в чем же выразилась неискренность показаний Листопад А.Г. Напротив, по результатам опроса с использованием полиграфа у опрашиваемого Листопад зафиксированы следующие стимулы: "Вы честно рассказываете все, как было. Вы говорите только правду".

Данные обстоятельства опровергают выводы служебной проверки, которые нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности заключения служебной проверки, подтверждении факта совершения Листопад А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании законным обжалуемого приказа об увольнении и расторжении контракта, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований п. п. 36.7, 36.8, 36.9, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицами, проводившими проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Листопад А.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, задержании по подозрению в осуществлении незаконной охоты, даче неискренних показаний, материалами дела не подтверждается, следует, требования истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2016 года по делу по иску Листопад А.Г. к Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о призвании незаконным заключения служебной поверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение.

Признать п.3 заключения по результатам служебной проверки от 03.02.2016 г. в отношении Листопад А.Г. незаконным.

Признать приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 05.02.2016 N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Листопад А.Г., "данные изъяты" по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Восстановить Листопад А.Г. на работе в должности "данные изъяты".

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Листопад А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать компенсацию морального вреда с УМВД России по Белгородской области в пользу Листопад А.Г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи