Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Г.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России Бюро N 15 о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы

по апелляционной жалобе Булгакова Г.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Булгакова Г.И., его представителя Белого Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Власовой С.В., Губениной О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Булгаков Г.И. с 1994 года по 2012 год работал проходчиком на шахте им. Губкина ОАО "Комбинат КМАРуда".

В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана.

08.11.2012 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Решением Бюро N15 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России от 17.11.2014 г. Булгакову Г.И. установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%.

На очередном ежегодном освидетельствовании 20.11.2015 г. решением Бюро N15 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России Булгакову Г.И. с 01.12.2015 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, инвалидность не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России решение Бюро N15 оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Булгакова Г.И., который просил суд:

- признать незаконным решение Бюро N15 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России по акту N1858.15.31/2015 от 20.11.2015 г. и акту N1859.15.31/2015 от 20.11.2015 г. в части неустановления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%; обязать ответчика устранить нарушения его прав, т.е. установить степень утраты профессиональной трудоспособности по отношению к профессиональной деятельности (проходчик 5 разряда), предшествовавшей получению профессионального заболевания, и установить третью группу инвалидности;

- признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России по акту N881.32.31/2015 от 10.12.2015 и акту N882.32.31/2015 от 10.12.2015 в части неустановления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%; обязать ответчика устранить нарушения его прав, т.е. установить степень утраты профессиональной трудоспособности по отношению к профессиональной деятельности (проходчик 5 разряда), предшествовавшей получению профессионального заболевания и установить третью группу инвалидности.

В обоснование иска сослался на то, что в нарушение требований законодательства экспертные учреждения при установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности не учитывали утрату им способности работать по профессии, предшествующей наступлению страхового случая, а именно проходчиком горных выработок 5 разряда. Считает, что нарушения функций его организма соответствует 3 гр. инвалидности, улучшений состояния его здоровья с 2014 года не произошло.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков Г.И. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие по настоящее время.

Согласно названным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, в том числе, в зависимости от способности пострадавшего выполнять работу по профессии определенной квалификации (от 1 до 6 квалификационного разряда).

Из пунктов 7-15, 22, 25, 28 Постановления следует, что степень снижения профессиональной квалификации пострадавшего определяется учреждением медико-социальной экспертизы самостоятельно на основании утвержденных критериев и исходя из последствий повреждения здоровья пострадавшего.

Вопреки доводам жалобы заключение медицинского учреждения, в частности выписка из истории болезни института общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана (л.д. 9), не являются для учреждения МСЭ документами-основаниями для определения степени снижения квалификации пострадавшего. Указанные документы не опровергают заключения учреждений МСЭ об установлении Булгакову Г.И. 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно подп. "а" п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший, имеющий незначительные нарушения функций организма, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд либо может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Факт увольнения Булгакова Г.И. с должности проходчика в ОАО "Комбинат КМАруда" сам по себе не является доказательством утраты им профессиональной трудоспособности на момент переосвидетельствования в большем размере, чем установлено учреждением МСЭ на основании оценки последствий повреждения здоровья истца, с учетом имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, и не свидетельствует о том, что Булгаков Г.И. в настоящее время не способен выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один разряд либо снижением нормы выработки на 1/3.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, для признания гражданина инвалидом 3 группы имеющиеся у него нарушения функций организма должны иметь стойкий характер, приводить к ограничению первой степени одной или нескольких из семи перечисленных категорий жизнедеятельности, а также вызывать необходимость в мерах социальной защиты.

Согласно актам МСЭ 2015 года Булгакову С.Н. установлено 20% степени выраженности стойких нарушений функций организма (незначительные нарушения), ограничений какой-либо из семи категорий жизнедеятельности не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления группы инвалидности.

Пунктом 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено, что срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Аналогичные правила предусмотрены для освидетельствования на группу инвалидности (п.п. 12, 13 Правил признания лица инвалидом).

Согласно материалам дела 07.11.2014 г. Булгакову Г.И. установлена 3 гр. инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования 1 год (п.п. 19, 20 акта N1906.15.31/2014 от 07.11.2014 г., п.п. 12, 15, 16 акта N 1907.15.31/2014 от 07.11.2014).

Следовательно, при оценке состояния здоровья истца в 2014 году эксперты исходили из возможности улучшения состояния здоровья пострадавшего. Ремитирующий характер заболевания истцом не оспаривался.

При очередном освидетельствовании в 2015 году Булгакову Г.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, группа инвалидности не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья Булгакова Г.И. по сравнению с 2014 годом не улучшилось, суду не представлено. От назначения медико-социальной экспертизы истец при рассмотрении дела отказался. Доводы апеллятора о наличии у него на момент переосвидетельствования нарушений функций организма, соответствующих более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, чем установлено учреждением МСЭ, и 3 группе инвалидности, голословны. В этой связи оснований для вывода о неправильной оценке экспертами функций организма истца при проведении переосвидетельствования в 2015 году у суда не имелось.

На нарушения в части полноты и порядка проведения освидетельствования истцом не указано и судом таковых не установлено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2016 г. по делу по иску Булгакова Г.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России Бюро N 15 о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи