Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.П. к Лысенко И.П. о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов и их разделе, и по иску Теперик Н.С. к Лысенко И.П. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Соколовой А.П. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Соколовой А.П., её представителя Онищенко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Теперик Н.С. - Теперик Е.Д., представителя Лысенко И.П. - Капустиной Н.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Соколова А.П. и Лысенко И.П. состояли в браке с 27.12.2007 по 30.11.2015. В период совместной жизни и после расторжения брака супруги проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем Лысенко И.П. и его бывшей супруге Теперик Н.С.

Решением Алексеевского районного суда от 16.03.2009 произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между Теперик Е.С. и Лысенко И.П.

В период совместной жизни Соколова А.П. и Лысенко И.П. возвели к дому две пристройки: пристройку жилую площадью 16,4 кв.м (Лит А2) и пристройку размером 2,26м х2,55м (Лит а), произвели в доме ремонтные работы и перепланировку.

Дело инициировано иском Соколовой А.П., которая, ссылаясь на то, что в период нахождения в браке с Лысенко И.П. за счет общего имущества супругов в спорное недвижимое имущество (часть жилого дома и земельного участка общей площадью 2348 кв.м., расположенных по адресу: Алексеевский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 26/1) вложены ее личные и совместные денежные средства, в результате чего значительно увеличилась стоимость части жилого дома, и выполненные работы в доме являются капитальными и неотделимыми улучшениями, просила с учетом уточненных требований признать совместно нажитым имуществом Соколовой А.П. и Лысенко И.П. часть жилого дома площадью 53,1 кв.м и земельный участок общей площадью 2348 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" прекратить режим их совместной собственности и произвести раздел, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок общей площадью 2348 кв.м.

Теперик Н.С. обратилась с иском к Лысенко И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных построек. Указала, что по решению суда от 16.03.2009 ей и ответчику выделены в собственность части жилого дома по ул. Солнечная, 26/1 в с.Жуково, составляющие конкретные комнаты, и произведен раздел земельного участка и хоз. построек. В решении суда указано какие работы каждой из сторон по переоборудованию дома на две квартиры следует произвести. С 2009 года она в доме не проживает, работы по переоборудованию не производила, всем домом пользуется Лысенко И.П., который самовольно возвел на земле общего пользования, без ее согласия две пристройки к дому, которые пристроены к стене выделенного ей коридора и к стене ее части дома (Лит-А2 размером 3,14м х 6,20м и Лит-а, размером 2,26х2,55м.). Также была заложена входная дверь, ведущая в ее часть жилого дома, по которой шла линия раздела, перенесена в коридоре стена на расстояние 65 см в сторону ее комнаты, в результате чего у ответчика увеличилась площадь коридора (комната 5), а у нее уменьшилась площадь коридора (комната 6). Указанные самовольные постройки и выполненные работы создают препятствия в пользовании выделенной ей частью жилого дома и земельного участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании: снести самовольно возведенные пристройки, примыкающие к ее части дома размерами 6,20м. х 3,14м и 2,26м х 2,55м; освободить дверной проем в комнату размером 4,33м х2,11м и освободить (открыть) дверной проем в комнату пристройки Лит а2, освободить дверной проем в кладовое помещение пристройки Лит а1; уменьшить размер принадлежащего ответчику коридора (комната N5) площадью 2,4 кв.м, перенести разделяющую на два коридора стену на 65 см. в первоначальное положение; освободить (убрать вещи) в коридоре - комната N6 площадью 3,9 кв.м.

Решением суда в удовлетворении требований Соколовой А.П. отказано, встречный иск Теперик Н.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколова А.П. просит решение отменить и принять новое, которым признать совместно нажитым имуществом с Лысенко И.П. следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 348 кв.м., выделенный из земельного участка 4 900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и размещенную на нем часть жилого дома площадью 25 кв.м. выделенную из части жилого дома площадью 49,2 кв.м., с инвентарным номером 18577, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Несоблюдение данной нормы, с учетом положений ст. 323 ГПК РФ, служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление Пленума) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные нормы процессуального закона, а также рекомендации Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции истицей были заявлены уточненные требования о признании совместно нажитым имуществом части жилого дома площадью 53,1 кв.м. (части дома выделенной по решению суда Лысенко И.П., с учетом произведенного переоборудования, увеличения площади одной из комнат и возведенных пристроек) и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. Данные требования были разрешены судом первой инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы, содержатся требования о признании права собственности на часть жилого дома площадью 25 кв.м., выделенную из части жилого дома площадью 49,2 кв.м. (части дома выделенной по решению суда о реальном разделе Лысенко И.П. без учета выполненных работ по переоборудованию одной из комнат, а также без учета фактически существующего объекта и пристроек).

Данные требования являются измененными по сравнению с разрешенными требованиями, ввиду различия объектов испрашиваемых к выделению в собственность Соколовой А.П., по своей сути новыми требованиями, которые не были предметом заявленного иска, что лишает судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу.

Несоответствие рассмотренных требований, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума, служит основанием для оставления жалобы без движения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям абзаца 1 части 2 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Соколовой А.П. к Лысенко И.П. о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов и их разделе, и по иску Теперик Н.С. к Лысенко И.П. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек снять с апелляционного рассмотрения, возвратив в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи