Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова А.Б. к Жукову С.В. о взыскании денежных средств в счет возврата двойной суммы задатка по соглашению

по апелляционным жалобам Бутова А.Б., Жукова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Бутова А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и полагавшего необоснованной апелляционную жалобу ответчика, ответчика Жукова С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению,

установила:

19 марта 2014 г. Жуков С.В. (продавец) и Бутов А.Б. (покупатель) заключили соглашение о задатке, в котором обязались в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 11 общей площадью ... кв.м., в том числе жилой 58,6 кв.м., находящейся по адресу: г. ... Соглашение действует до 30 апреля 2014 г. включительно (п. 11).

На основании пункта 4 соглашения в обеспечение взаимных обязательств сторон покупатель передал продавцу задаток в сумме 50000 руб.

Дело инициировано иском Бутова А.Б. о взыскании с Жукова С.В. денежных средств в размере 100000 руб. как двойной суммы задатка. Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика, не подготовившим в установленный соглашением о задатке срок необходимые документы, от заключения договора купли-продажи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2016 г. требования Бутова А.Б. удовлетворены частично. С Жукова С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Бутов А.Б. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Жуков С.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 марта 2014 г. между покупателем - Бутовым А.Б. и продавцом - Жуковым С.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,9 кв.м., находящейся по адресу: ...

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке стороны обязуются заключить договор купли-продажи данной квартиры в течение срока действия соглашения, который установлен его пунктом 11 - до 30 апреля 2014 г.

Пункт 4 соглашения о задатке предусматривает, что в обеспечение взаимных обязательств по отчуждению прав собственности на вышеуказанную недвижимость, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Бутова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50000 руб. является задатком, однако, ответчик не исполнил свои обязательства в силу объективных причин, хотя проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик освобождается от возврата двойной суммы задатка, а переданные ему денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом содержания приведенных правовых норм заключенное сторонами соглашение от 19 марта 2014 г. по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а переданная Бутовым А.Б. продавцу сумма в размере 50000 руб. - задатком.

По данному делу с учетом заявленных Бутовым А.Б. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами соглашения о задатке к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 50000 руб. Жуковым С.В. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств.

Из текста заключенного сторонами соглашения о задатке усматривается, что его пунктом 2 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 4500000 руб. В пункте 4 соглашения стороны определили, что в обеспечение взаимных обязательств по отчуждению прав собственности на квартиру покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в счет стоимости недвижимого имущества задаток в сумме 50000 руб.

В пункте 5 соглашения продавец подтвердил, что вышеуказанное имущество не находится в залоге и на него отсутствуют какие-либо права третьих лиц.

Продавец обязался подготовить все необходимые документы для передачи квартиры, для заключения договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, в собственность покупателя в срок до 09.04.2014 г. (п. 7 соглашения).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что причиной незаключения основного договора послужило то обстоятельство, что в нарушение пунктов 5, 7 соглашения о задатке ответчик в период действия предварительного договора надлежащим образом не подготовил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. По состоянию на 09.04.2014 г. у него отсутствовали свидетельство о расторжении брака, сведения об отсутствии обременений на квартиру, об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, выписка из домовой книги. Кроме того, не были внесены необходимые изменения в технический паспорт квартиры, а также не сняты с регистрационного учета собственник и члены его семьи.

Поскольку вина покупателя в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный предварительным договором срок не установлена, оснований для оставления задатка у продавца не имеется, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что необходимые для заключения договора купли-продажи документы были им оформлены своевременно, а причиной незаключения договора послужило отсутствие у истца необходимой денежной суммы, фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, о применении судом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, не подлежащих в данном случае применению, судебная коллегия признает их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие названные обстоятельства.

Напротив, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной договор не заключен по вине продавца, не подготовившего необходимые для заключения основного договора документы в срок до 30.04.2014 г.

То обстоятельство, что ответчик принял необходимые меры для устранения всех недостатков и препятствий для заключения договора купли-продажи, которые имели место по состоянию на 09.04.2014 г., вплоть до 15.06.2014 г., не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны, поскольку указанные в решении суда действия произведены им после истечения срока, установленного п. 1 соглашения о задатке для заключения основного договора купли-продажи квартиры (30.04.2014 г.).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязательства в силу объективных причин, хотя проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая соответствовала характеру обязательства и условиям договора, в связи с чем считается невиновным в их неисполнении и освобождается от возврата двойной суммы задатка, нельзя признать правильными ввиду их необоснованности.

Следовательно, требования Бутова А.Б. о взыскании с Жукова С.В. двойной суммы задатка в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2016 года по делу по иску Бутова А.Б. к Жукову С.В. о взыскании денежных средств в счет возврата двойной суммы задатка по соглашению отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Жукова С.В. в пользу Бутова А.Б. двойную сумму задатка в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи