Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А.В. к Шульгиной Л.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка

по апелляционной жалобе Шульгиной Л.Н.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Шульгиной Л.Н., её представителя Рэймер Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Шульгина А.В. - Алтынниковой А.А. считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шульгин А.В. и Шульгина Л.Н. с 28 января 2005 года по 25 февраля 2014 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого было нажито имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2265 кв.м. и жилого дома площадью 115,2 кв.м., которые расположены по адресу: "адрес"

С учетом состоявшихся судебных актов, а именно решения Ивнянского районного суда от 16 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года были определены доли в совместно нажитом имуществе супругов. В собственность Шульгиной Л.Н. выделено 22/100 доли в праве собственности на земельный участок и 62/100 доли в праве собственности на жилой дом. В собственность Шульгина А.В. соответственно 78/100 долей в праве собственности на земельный участок и 38/100 долей в праве собственности на дом.

Ссылаясь на то, что с бывшей супругой не достигнуто соглашение о пользовании домом и земельным участком, Шульгин А.В. обратился в суд и просил произвести реальный раздел дома и земельного участка.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертом предложено по два варианта раздела дома и порядка пользования земельным участком.

С учетом вариантов предложенных экспертом, сторона истца уточнила требования и просила разделить дом и выделить в пользование земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом.

Ответчик возражала против удовлетворения требований и не согласилась с обоими вариантами.

Решением суда требования удовлетворены. Судом произведен реальный раздел дома в соответствии с требованиями истца, по второму варианту, предложенному экспертом, прекращено право долевой собственности на дом, на собственников возложена обязанность по выполнению работ по переустройству и переоборудованию выделенных частей дома, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отступление от идеальных долей. Также судом определен порядок пользования земельным участком с предоставлением частей земельного участка каждому из сособственников и оставлением части участка в совместном пользовании. С Шульгиной Л.Н. в пользу Шульгина А.В. частично взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 391 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе Шульгина Л.Н. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из возможности реального раздела дома, и выделяя в собственность истца часть дома по второму варианту, предложенному экспертом, посчитал его наиболее приемлемым с точки зрения приближенности к идеальным долям и наименее затратным по переоборудованию жилых помещений.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности" (далее-Постановление Пленума), суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно материалам дела, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, и между ними не достигнуто соглашение о выделе доли истца из общего имущества. Заявление Шульгина А.В. направленное в досудебном порядке ответчику с предложением вариантов раздела, оставлено без ответа (л.д. 32).

Исходя из позиции стороны ответчика, истец в спорном доме не проживает, поэтому судебная коллегия считает, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования, которого необходимо придерживаться при разделе.

В рамках рассмотрения дела, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие возможности реального раздела дома. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию эксперта по специальности (Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки), стаж экспертной работы с 1987 года (л.д. 63), усомниться в выводах которой, оснований не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств об ином в материалы дела не представлено.

Данному заключению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с иными материалами дела.

Выбранный судом вариант предполагает выполнение ряда работ, в результате проведения которых выделяемые части дома будут полностью изолированы.

На стороны возложена обязанность по выполнению работ в целях изоляции самостоятельных частей дома, а также взыскана компенсация исходя из отступления от равенства долей.

Таким образом, определенный судом вариант допускает полную изоляцию выделенных частей дома, что отвечает вышеуказанным нормам материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом Постановлении Пленума.

Порядок пользования земельным участком определен судом с учетом выбранного варианта раздела дома. С данным вариантом также соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует идеальным долям причитающимся сособственникам, часть земельного участка исходя из конфигурации, выделена в совместное пользование, что допустимо при определении порядка пользования земельным участком.

Утверждение апеллянта о том, что решение в части определения порядка пользования по точкам, которые определилсуд, не исполнимо противоречат судебному акту и материалам дела.

В решении имеется подробное описание о длине линий и границ, исходных точках выделяемых в собственность сторон земельных участков. В экспертизе указаны координаты поворотно-узловых точек, определяющих границы образованных земельных участков.

Ссылка на то, что при выделении части земельного участка в совместное пользование истец будет ходить вместе с несовершеннолетним сыном по одному участку, в отношении которого он лишен родительских прав не влияет на законность судебного акта.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок исходя из площади и конфигурации объектов недвижимости, не может быть реально разделен. Поэтому устанавливая порядок землепользования по предложенному варианту, суд закрепил право пользования за участниками долевой собственности определенными участками, один из которых предоставлен в совместное пользование, что соответствует справедливому балансу интересов собственников.

Кроме того, без принятия решения в указанной части, истец, имеющий значительную долю в спорном земельном участке, не лишен был возможности прохода и пользования всем участком, как и ответчик. И данные обстоятельства бесспорно не ограничивали бы встречу истца с его несовершеннолетним сыном, на что указывает апеллянт.

Также необходимо отметить, что сама ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала, что истец в спорном доме не проживает.

Согласно заключению эксперта, спорный жилой дом невозможно разделить в точном соответствии с идеальными долями из-за отсутствия помещений с площадями равными таковым.

Исходя из смысла статьи 252 ГК РФ реальный раздел дома возможен с отступлением от размера идеальных долей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ввиду невозможности реального раздела, при наличии законных оснований отступил от идеального размера долей, компенсировав ответчику недостающую площадь выплатой истцом соответствующей компенсации.

Поэтому доводы о том, что реальный раздел должен быть произведен исключительно в идеальных долях, не основаны на нормах материального права.

Реальный раздел дома - это внесение в конструктивные особенности объекта недвижимости изменений, для полной изоляции образованных объектов, что подразумевает выполнение ряда строительно-технических работ.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение состояние дома.

Необходимость выполнения определенных работ, связанных с переоборудованием помещений не свидетельствует о причинении несоразмерного ущерба дому, поэтому довод жалобы в указанной части, коллегия признает неубедительным.

Стоимость работ необходимых для изоляции выделенных частей дома составляет 61 819 рублей 34 копейки. Общая стоимость дома составляет 2 131 810 рублей. Поэтому стоимость работ по переустройству, по сравнению со стоимостью дома, нельзя признать несоразмерной и завышенной.

Ссылку на то, что земельный участок не может быть разделен исходя из минимальных нормативов земельных участков, судебная коллегия считает необходимым оставить без обсуждения, поскольку судебным актом участок реально не делился, а был определен порядок пользования.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал частичную компенсацию расходов за проведение экспертизы, поскольку истец её фактически не оплачивал, неубедителен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции, стоимость работ по проведению экспертизы составила 45793 рубля. Оплата указанной суммы подтверждается представленным чек-ордером, где в качестве плательщика указан истец (л.д. 48). Реквизиты платежа совпадают с реквизитами в вышеуказанной квитанции, представленной экспертным учреждением. То, что в представленном чеке помимо фамилии истца указан Шульгин В.И. процессуального значения не имеет, поскольку экспертиза фактически оплачена и положена в основу решения суда.

Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 г. по делу по иску Шульгина А.В. к Шульгиной Л.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи