Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.

судей Мухортовой Л. И., Харебиной Г. А.

при секретаре Фироновой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" к Бесхмельницыну А.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бесхмельницына А.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г. А., объяснения ответчика Бесхмельницына А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бесхмельницын А. И., являясь в период с 05.09.2008 по 25.07.2013 генеральным директором ООО "ОсколТрансСервис", 03.07.2013 получил под отчет денежные средства в размере 65 000 руб. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, в кассовых документах не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А. В., ссылаясь на непредоставление Бесхмельницыным А. И. документов, подтверждающих расходование денежных средств, обратилась в суд с иском о взыскании с Бесхмельницына А. И. задолженности в размере 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 250,55 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бесхмельницына А. И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 65 000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа - государственная пошлина в размере 2 111,83 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 250,55 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные при рассмотрении требований нарушения норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По правилам ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.); расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 65 000 руб., суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб вследствие невозврата полученных денежных средств под отчет в кассе ООО "ОсколТрансСервис" при отсутствии оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах общества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 03.07.2013 генеральному директору ООО "ОсколТрансСервис" Бесхмельницыну А. И. (бывшему) под отчет выданы денежные средства в размере 65 000 руб. Факт передачи денежных средств и подлинность подписи в приходном кассовом ордере ответчиком в судебном заседании на оспаривались. При этом Бесхмельницын А. И. пояснил, что обстоятельства возврата ООО "ОсколТрансСервис" указанной денежной суммы не помнит, полагал, что, если бухгалтерская отчетность за 2013 г. сдана в налоговую инспекцию, то общество не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования.

Ссылка ответчика на злоупотребление права истцом, который не предоставил первичные бухгалтерские документы за период после 03.07.2013, содержащие документы, подтверждающие отсутствие с его стороны долга перед ООО "ОсколТрансСервис", несостоятельна.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А. В. от 29.04.2016 (том 1, л. д. 82), в ее адрес потупили печать должника и документы согласно описи (учредительные документы, приходные и расходные кассовые ордера, приказы, заявления сотрудников и т.д.), авансовые отчеты в адрес арбитражного управляющего не направлялись, кассовые документы после 15.07.2013 ни бывшим руководителем должника, ни управляющей компанией ООО "Виктория" конкурсному управляющему не передавались, финансовая отчетность должника за 2012 г. направлялась арбитражному управляющему МИ ФНС России N 4 по Белгородской области, за 2013-2014 гг. налоговая отчетность МИ ФНС России N 4 по Белгородской области не сдавалась, предприятие фактически прекратило свою деятельность. Приведенные обстоятельства не находятся в противоречии с представленной истцом бухгалтерской документацией (том 1, л. д. 82-271).

Согласно информации МИ ФНС России N 4 по Белгородской области от 08.04.2015 бухгалтерская отчетность за 2013-2014 гг. ООО "ОсколТрансСервис" в налоговый орган не предоставлялась (том 1, л. д. 13).

Приведенные доказательства подтверждают несостоятельность доводов апеллянта о недоказанности его вины в причинении ущерба и самого ущерба со ссылкой на ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательное решение по делу принято без вызова свидетелей Л. В.Ю. и Б. А.А., необходимость вызова которых обоснована ответчиком в ходатайстве от 14.04.2016 (т. 1 л. д. 47), не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 19.04.2016 следует, что ходатайство от 14.04.2016 ответчик поддержал только в части истребования документов и впоследствии в судебных заседаниях о вызове свидетелей не заявлял, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу, пояснив об отсутствии дополнительных доказательств (т. 1 л. д. 54, 71, 76).

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2016 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" к Бесхмельницыну А.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесхмельницына А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи