Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинникова А.А., Кувшинниковой С.М. к Кувшинниковой Я.И., Полищук И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, возложении обязанности и признании права собственности

по апелляционной жалобе Кувшинниковой С.М. и Кувшинникова А.А.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Кувшинниковой С.М., Кувшинникова А.А., их представителя Заречнева С.Б., поддержавших жалобу, представителя Кувшинниковой Я.И. - Копыльцова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кувшинников А.А. и Кувшинникова С.М. обратились в суд с иском к Кувшинниковой Я.И., Полищук И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, возложении обязанности и признании права собственности.

В обоснование требований сослались на то, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2003 года Кувшинникова С.М. купила у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". От имени продавца договор был подписан мужем Кувшинниковой С.М. Кувшинниковым А.А., которому ФИО1 28 мая 2002 года до отъезда к дочери Полищук И.В. в "адрес" Московской области на основании нотариально удостоверенной доверенности поручила продать указанное имущество по своему усмотрению. При этом супруги Кувшинниковы из-за отсутствия денежных средств не произвели государственную регистрацию договора сделки. В октябре 2015 года при обращении в орган кадастрового учета они узнали, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на Кувшинникову Я.И. После смерти ФИО1, умершей *** 2005 года, в наследство вступила ее дочь Полищук И.В. и продала указанные земельный участок и жилой дом Кувшинниковой Я.В. Полагают, что Полищук И.В. получила свидетельство о праве на наследство в нарушение требований законодательства и не имела права на отчуждение указанного имущества.

Кувшинников А.А. и Кувшинникова С.М. просили суд признать свидетельство о праве на наследство от *** 2015 года, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа Родзевич Е.Н. на имя Полищук И.В. на право наследования жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2015 г., заключенный между Полищук И.В., *** года рождения, и Кувшинниковой Я.И., *** года рождения; свидетельство о государственной регистрации права собственности Кувшинниковой Я.И. от *** 2015 года на жилой дом серии *** и на земельный участок серии *** недействительными; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о прекращении права собственности Кувшинниковой Я.И., *** года рождения, на спорное имущество и погасить записи регистрации права собственности N и N; признанать право собственности за Кувшинниковой С.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в равных долях сумму госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что свидетельство о праве на наследство, выданное Полищук И.В., является недействительным, поскольку местом открытия наследства должен быть Адрес1; нарушен шестимесячный срок для принятия наследства. Полищук И.В. не зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, следовательно, не имела права на его отчуждение. Спорное имущество было приобретено Кувшинниковой С.М. за счет ее с мужем Кувшинниковым А.А. накоплений по договору купли-продажи от 28 апреля 2003 года.

Представитель ответчика Кувшинниковой Я.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что спорное имущество Кувшинниковой Я.И. приобретено у Полищук И.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности Кувшинниковой Я.И. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области считает требования необоснованными, поскольку договор купли-продажи, представленный истцами, не прошел государственную регистрацию, допущенные в нем неточности не позволяют признать его достоверным доказательством. Сделка купли-продажи между Полищук И.В. и Кувшинниковой Я.И. соответствует всем требованиям действующего законодательства.

От ответчика Полищук И.В. возражений против иска не поступило.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа Московской области Родзевич Е.Н. представила ответ на запрос, согласно которому все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве на наследство Полищук И.В. были представлены, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество у нее не было.

Решением суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Кувшинников А.А. и Кувшинникова С.М. просят суд решение отменить по мотиву его необоснованности и незаконности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кувшинникова Я.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** 2005 года в "адрес" Московской области умерла ФИО1.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство, исходил из того, что Полищук наследство после смерти своей матери ФИО1 приняла путем подачи в шестимесячный срок нотариусу заявления о принятии наследства по месту его открытия.

Нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность на день смерти ФИО1 указанного имущества (т.1 л.д.194-196, 203-207, 213-217, 220, 222), и *** 2015 года Полищук И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.208).

Между Полищук И.В. и Кувшинниковой Я.И. была достигнута договоренность о продаже спорных жилого дома и земельного участка, 23.05.2014 г. был заключен предварительный договор (т.1 л.д.100). Из указанного договора следует, что данный договор заключается между сторонами с тем, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами и передан на регистрацию перехода права собственности к покупателю (Кувшинниковой Я.И.) после регистрации права собственности за продавцом, которое должно быть оформлено им в порядке наследования после смерти ФИО1. Согласно п.3.1 и 3.2 указанного договора цена договора составила *** рублей, которые были переданы продавцу (Полищук И.В.) до подписания договора.

Полищук И.В. 13.03.2015 года выдала ФИО2 доверенность на продажу Кувшинниковой Я.И. спорного имущества с правом подписания всех необходимых документов, подачи и получения всех необходимых документов в регистрирующий орган, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин (т.1 л.д.64) Доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1162, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате принятия наследства, Полищук приобрела право собственности на принадлежавшее ФИО1 имущество, а также приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения правообладателя (наследодателя - ФИО1 ), признал договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.03.2015 года (т.1 л.д.71), соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кувшинникова С.М. и Кувшинников А.А. оспаривая решение суда, указывали на то, что судом не учтены представленные доказательства об их праве на жилой дом и земельный участок.

28 мая 2002 года ФИО1 выдала Кувшинникову А.А. доверенность на оформление и продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.21),

Кувшинников А.А. действуя по доверенности по договору купли-продажи продал спорное имущество Кувшинниковой С.М.

Судом правильно сделан вывод что, поскольку предметом договора являлись недвижимое имущество (земельный участок с жилым домом), то в силу положений п. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Однако, переход права собственности на земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи заключенного между Кувшинниковым А.А. и Кувшинниковой С.М. от 28.04.2003 года ( л.д.20) не прошел государственную регистрацию.

О государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ истцы на протяжении длительного периода не обращались как при жизни ФИО1, так и после ее смерти, впервые обратились в органы госрегистрации спустя более 12 лет.

Фактическое распоряжение истицей спорными объектами недвижимости, передача их в пользовании семьи сына - ФИО3 и Кувшинниковой Я.И., не может быть признано основанием для приобретения права собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, в рассматриваемом случае дома, который связывается с фактом государственной регистрации.

Отклоняя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд в порядке статьи 551 ГК РФ, положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указал на отсутствие сведений о государственной регистрации права за истицей на спорное имущество, следовательно, при отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может нарушаться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, так как это право к нему не перешло.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные положения закона, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа Управления Росреестра в регистрации оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 действующим по доверенности от имени Полищук И.В. и Кувшинниковой Я.И. от 17 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. по делу по иску Кувшинниковой С.М., Кувшинникова А.А. к Кувшинниковой Я.И., Полищук И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, возложении обязанности и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи