Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - З., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.09.2015 года в 14 час. 10 мин. на 23 км. а/д "адрес" по вине Б., управлявшего транспортным средством марки Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак N под управлением М., принадлежащим на праве собственности П., следствием которого стало столкновение с транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением О.

В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На день данного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована:

- Б. при управлении транспортным средством Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком N в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N);

- М. при управлении транспортным средством Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 с государственным регистрационным знаком N в ООО "СК " Ю " (страховой полис серии N);

- О. при управлении транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком N в ПАО " В" (страховой полис серии N).

24 декабря 2015 года на основании постановления должностного лица ИАЗ 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москва производство по административному делу, возбужденному в отношении Б. по "данные изъяты" КоАП РФ по вышеуказанному факту ДТП, прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

15 января 2016 г., П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области, письмом от 19.01.2016 г. уведомило П. на необходимость предоставления имущества потерпевшим страховщику по месту нахождения последнего, а в случае, если характер повреждений или их особенность исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать время и место осмотра с уполномоченным специалистом компании по указанному телефону.

На основании договора N от "данные изъяты", заключенного П. с ООО " Р", 26 февраля 2016 года специалистами дано заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, составила "данные изъяты" руб.

02 марта 2016 года посредством почтовых услуг, П. направлена претензия и заключение ООО " Р" N от "данные изъяты" с требованием о необходимости в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

На полученную ПАО СК "Росгосстрах" 09.03.2016 года вышеуказанную П. претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб. - 14.03.2016 г. страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") перечислил заявителю (потерпевшему) страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано вышеназванным иском П.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, нравственные страдания, не возмещение страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб.;

- неустойку за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2016 года по 21.03.2016 года - "данные изъяты" руб.;

- финансовую санкцию за период несоблюдения срока мотивированного отказа в страховой выплате с 05.02.2016 года по 21.03.2016 года - "данные изъяты" руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности А.

Представитель истца, сославшись на выплату ответчиком 25.03.2016 г. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (разница между заявленным размером потерпевшего и выплаченным размером страховой выплаты ответчиком: "данные изъяты" - "данные изъяты");

- расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб.;

- неустойку за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2016 года по 16.05.2016 года - "данные изъяты" руб. (- "данные изъяты" руб. за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. в течение 49 дн. с 05.02. по 24.03.2016 г.; - "данные изъяты" руб. в связи с частичной выплатой страхового возмещения и несоблюдения срока осуществления размера задолженности страхового возмещения - "данные изъяты" руб. в течение 53 дн. с 25.03. по 16.05.2016 г.);

- финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб. за период несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 49 дн. - с 05.02. по 24.03.2016 г.;

- штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., почтовых расходов - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности З. иск не признал.

Представитель ответчика просил иск отклонить, поскольку: осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован в установленный законом срок; при получении претензии о выплате страхового возмещения выплата произведена в установленный законом срок, в полном объеме, что исключает обоснованность заявленного иска.

Представитель указал о том, что в случае, если исковые требования будут признаны обоснованными, с учетом вышеизложенного необходимо снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, принятии нового об удовлетворении иска.

В жалобе указывается:

- на незаконность, необоснованность выводов в решении о доказанности злоупотребления правом со стороны истца, в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику;

- на формальное уведомление страховщика о необходимости предоставления им автомобиля к осмотру, ввиду отсутствия в нем даты, время и места предполагаемого осмотра;

- на не принятие страховщиком мер к организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

В жалобе указывается о несогласии апеллянта с решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" руб., т.к. страховщик не организовал осмотр, не осуществил выплату, произвел расчет за пределами срока осуществления страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; калькуляция, представленная страховщиком, не отвечает требования п.п.8,9,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ исключает ее как ненадлежащее доказательство.

В жалобе указывается:

- на доказанность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке;

- в решении не указаны доводы, по которым суд отверг как доказательство, выписку из счета банковской карты П., по которой выплата страхового возмещения произведена именно - 25.03.2016 г., а не 14.03.2016 г., как установилсуд на основании платежного поручения ПАО СК "Росгосстрах" N от 14.03.2016 г.

Как указал апеллянт, фактом выплаты страхового возмещения является не дата перечисления денежных средств - 14.03.2016 г., а дата их поступления на лицевой счет страхователя, что отражено в выписке по его ( П.) счету банковской карты в графе дата операции - 25.03.2016 г.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, который уклонился от него, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику своевременно достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению. Истец осуществил свои права недобросовестно - допустил злоупотребление правом, что согласно ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Как установилсуд, по материалам выплатного дела, заявление истца от 13 января 2016 года о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15 января 2016 г., который (ответчик) письмом от 19 января 2016 г. уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства и одновременно предложил ему (истцу) при наличии характера повреждений исключающих его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать с уполномоченными специалистами компании время и место осмотра.

Сведений о выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат.

Суд установилто, что при получении 09.03.2016 г. претензии истца от 02.03.2016 г. о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., ПАО СК "Росгосстрах" приняло меры к выплате страхового возмещения истцу в соответствии с экспертным заключением (калькуляции) N от 10.03.2016 г. ОА " Т", страховым актом N от 11.03.2016 г.

14.03.2016 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению N от 14.03.2016 г. - "данные изъяты" руб. с соблюдением установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срока, в пределах статистической погрешности.

Статистическая погрешность составила 8.2% при выплате "данные изъяты" руб., от предъявленного изначально истцом требования о выплате страхового возмещения - "данные изъяты" руб., при допустимой 10%.

Указанные выше обстоятельства, относительно неисполнения истцом вышеуказанных обязанностей, стали следствием отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, судебных расходов, оно подлежит отмене в указанной части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст.1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления для истца страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, как возникновение гражданской ответственности - ответчиком не оспаривается.

Позиция данной стороны, которая принята судом в обоснование обжалуемого решения, связана с недобросовестным поведением потерпевшего, которое стало следствием создания препятствий страховщику в осмотре поврежденного транспортного средства истца, определения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласна с таковыми выводами, поскольку доказательств добросовестности выполнения обязанностей возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, таковых ответчиком суду не представлено.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков - ст.56 ГПК РФ.

Таковые истцом доказаны, не оспаривались страховщиком.

При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства с указанием времени, места и даты, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком ПАО "Росгосстрах" не предоставлено.

Отсутствуют в материалах дела и данные, по которым страховщик пришел к выводу о предоставлении истцом при подаче заявления о страховом возмещении неполного пакета документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Направленное потерпевшим (истцом) 13 января 2016 г. заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получены ответчиком 15 января 2016 г. (л.д.73), что не оспаривается.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области, письмом от 19.01.2016 г. указал П. только на необходимость предоставления имущества потерпевшим страховщику по месту нахождения последнего, а также о том, что в случае, если характер повреждений или их особенность исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать время и место осмотра с уполномоченным специалистом компании по указанному телефону (л.д.76-77).

При этом, данные об организации ответчиком осмотра, о согласовании с истцом (страхователем) времени и места, даты его проведения материалы, направленные ответчиком истцу не содержали, таковых суду не представлено, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Истцу в направленной 19 января 2016 г. корреспонденции, страховщиком также предложено предоставить страховщику акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного независимыми экспертами, независимой технической экспертизы. Было указано также то, что в случае не предоставления транспортного средства для осмотра ответчику по месту его нахождения, либо указанных документов (акта и заключения), в выплате страхового возмещения будет отказано, а при выполнении требований Закона об ОСАГО ответчик (страховщик) рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д.76-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно на основании договора N от 10.02.2016 года, заключенного им ( П.) с ООО " Р", организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 05 февраля 2016 года известил ответчика о дате, времени и месте проведения независимыми специалистами осмотра поврежденного имущества.

Истцом было указано, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра ТС будет составлен без его участия.

26 февраля 2016 года специалистами было дано заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - составила "данные изъяты" руб. (с учетом износа).

02 марта 2016 года посредством почтовых услуг, П. направил претензию и заключение ООО " Р" N от 26 февраля 2016 г. о необходимости в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данная претензия была получения ответчиком 09 марта 2016 года.

Страховое возмещение П. в размере "данные изъяты" руб. (в счет выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., оплаты расходов по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб.) 14.03.2016 г. было перечислено страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") на банковскую карту потерпевшего.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения, стороной истца не оспаривается, признается данная сумма ответчиком, выплатившим данное возмещение с перечислением данной суммы на счет истца по указанным им (потерпевшим) реквизитам.

Сторона апеллянта заявила только о не согласии с размером выплаченной суммой.

Данная сторона считает, что ответчик обязан удовлетворить требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., определенной в предоставленном истцом заключении эксперта, направленного с претензией в досудебном порядке и выплаты страховщиком такового только в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает данную позицию стороны истца не заслуживающей внимания, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Соотношение размера фактически выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения до предъявления истцом иска в суд на основании экспертного заключения, выполненного АО " Т", в размере "данные изъяты" руб. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании предоставленного истцом заключения эксперта в сумме "данные изъяты" руб., составляет менее 10 %.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании размера недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб., является правильным, обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь отмены по указанным выше обстоятельствам, положениям законодательства.

С учетом невыполнения страховщиком обязанностей при получении заявления о страховом выплате, что стало следствием проведения потерпевшим самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, определения страхового возмещения, при уведомлении о таковом ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа о взыскании неустойки, принятии нового об их удовлетворении.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается направление истцом заявления о страховой выплате и принятие его страховщиком 15 января 2016 г.

20-дневный срок, в течение которого должна была быть осуществлена выплата, следует исчислять с указанной даты, который истек - 04 февраля 2016 г. При выплате истцу страхового возмещения ответчиком в пределах статистической достоверности - 14 марта 2016 г., срок просрочки составил - 29 дн.

Исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 234 100 / 1% /29, неустойка составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки не может быть уменьшен согласно ст.333 ГК РФ, на положения которой ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил доказательства исключительности случая, при котором имелись обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Не может служить основанием к освобождению страховщика от уплаты данной суммы неустойки, своевременная выплата страховщиком указанной суммы в пятидневный срок со дня подачи истцом претензии 9 марта 2016 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленными сторонами процесса доказательствами, что является основанием для применения вида ответственности, как неустойка - абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Факт предъявления истцом претензии ответчику о добровольной выплате страхового возмещения 09 марта 2016 года, документально подтвержден, не оспаривается апеллянтом (истцом), как и выполнение требований последнего о перечислении истцу страхового возмещения, по указанным им реквизитам банковской карты 14 марта 2016 года.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, указанные обстоятельства являются следствием освобождения истца от выплаты потерпевшему штрафа, финансовой санкции, а, следовательно, влечет оставление решения без изменения в части отказа в удовлетворении данных требований.

Как установлено материалами дела, установлено судебной коллегией, страховое возмещение по имевшему место данному страховому случаю было перечислено ответчиком на счет истца 14 марта 2016 года согласно представленному платежному поручению, содержащее указание о поступлении в Банк денежных средств, для получателя П. (л.д.82).

Получение потерпевшим перечисленной суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб. 25 марта 2016 года с принадлежащей ему карты, на которую была перечислена вышеуказанная сумма, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, срок проведения банковских операций в определенный срок со дня принятия Банком перечислений страховщика для получателя потерпевшего, не может быть включен в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок, поскольку совершение указанных действий не относится к компетенции страховщика.

Указанные обстоятельства, исключает обоснованность вышеприведенных доводов, изложенных апеллянтом в жалобе.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу апеллянта компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования потерпевшего о взыскании в его пользу со страховщика ответчика в большем размере страхового возмещения отклонены, признаны необоснованными, не приведено апеллянтом в жалобе доводов, как в суде первой инстанции обоснования размера компенсации со ссылкой на причинение нравственных, физических страданий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Факт проведения потерпевшим (апеллянтом) оплаты независимой экспертизы, как и размер расходов на ее проведение, участниками процесса не оспаривался, который составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), с учетом которой и в пределах статистической достоверности была произведена страховая выплата в вышеуказанный срок Закона об ОСАГО со дня направления претензии, включается в состав убытков, подлежит возмещению страховщиком потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении вопроса судебных расходов.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие участия последнего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежащих взысканию с ответчика, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, принципов пропорциональности и разумности, по мнению судебной коллегии составляет "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., которые были понесены истцом в связи с разрешением вопроса выплаты страхового возмещения.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года по делу по иску П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов в части взыскания убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, судебных расходов отменить.

Принять новое решение в этой части, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи