Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкой В.Н. к ООО "Фотосервис" о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Фотосервис"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО "Фотосервис" Бочкарева В.М., поддержавшего доводы жалобы, истицы Голубицкой В.Н. и ее представителя Кандинской И.Ю., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубицкая В.Н. с 01 июня 1995 года работает в ООО "Фотосервис" в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика от 21 октября 2015 года N 7 она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23 сентября 2015 года.

В соответствии с приказом директора общества от 25 ноября 2015 года N 8 ей вменена обязанность ежедневно предоставлять письменную информацию о наличии денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия.

На основании приказа ООО "Фотосервис" от 09 декабря 2015 года N9 за неисполнение приказа N 8 на истицу наложено аналогичное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дело инициировано иском Голубицкой В.Н., просившей, с учетом уточнения требований, признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель не поддержали требования в части оспаривания приказа от 09 декабря 2015 года N 9 в связи с его отменой ответчиком, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Фотосервис" от 21 октября 2015 года N7. В пользу Голубицкой В.Н. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части признания приказа от 21 октября 2015 года N 7 незаконным и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период с 19 августа по 3 сентября 2015 года Голубицкая В.Н. находилась на стационарном лечение в МБУЗ "данные изъяты", с 3 сентября по 22 сентября 2015 г. находилась в ОГАУЗ "Санаторий Красиво".

Согласно выписного эпикриза санатория Голубицкой В.Н. рекомендовано обратиться 22 сентября 2015 года к участковому терапевту по месту жительства для разрешения вопроса о продлении листка нетрудоспособности.

Из справки МБУЗ "данные изъяты" следует, что Голубицкая В.Н. находилась на приеме у врача 22 сентября 2015 года, от выдачи больничного отказалась, рекомендован выход на работу 24-25 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства спора и правильно применив приведенные законоположения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии Голубицкой В.Н. 23 сентября 2015 года на рабочем месте по уважительной причине - рекомендации врача.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что отсутствие на рабочем месте ввиду рекомендаций врача не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка и как следствие наличия в его действиях состава такого проступка, в связи с чем признал требование о признании незаконным и отмене приказа ООО "Фотосервис" от 21 октября 2015 года N 7 подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы уважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте 23 сентября 2015 года подтверждена материалами дела: выписным эпикризом санатория (л.д.18) и справкой поликлиники (л.д.17).

Также автором жалобы не принимается во внимание то обстоятельство, что Голубицкая В.Н. является инвалидом *** групп, перенесла ***, после лечения и реабилитации находилась на приеме у врача и отказалась от выдачи ей больничного листа.

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, Голубицкая В.Н. уволена по собственному желанию с 06 июня 2016 года.

Доводы жалобы по сути выражают несогласие апеллятора с выводом суда об уважительности причины отсутствия истицы на рабочем месте 23 сентября 2015 года и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части судебный акт не оспаривается.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, когда доводы жалобы не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного постановления с нарушением закона, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 года по делу по иску Голубицкой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фотосервис" о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи