Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3893/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

16.03.2015 постановлением дознавателя ОМВД России по *** району Белгородской области Чепенко И.Н. в отношении Потаповой А.С. возбуждено уголовное дело N. В ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей *** УК Российской Федерации .

27.09.2015 уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Потаповой А.С. состава преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации за ней признано право на реабилитацию.

Потапова А.С., сославшись на изложенные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, оцененного ей в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.05.2016 истцу за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред, размер которого суд определилв сумме 15 000 руб.

Не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Польская Т.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об изменении судебного акта посредством снижения размера подлежащего взысканию морального вреда. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом принципа разумности и справедливости, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений правомерно исходил из того, что незаконное уголовное преследование Потаповой А.С., подтвержденное фактом прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

Само по себе наличие оснований к взысканию в пользу Потаповой А.С. компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, апеллирующее лицо указывает на необоснованное завышение судом первой инстанции размера компенсации, судебная коллегия согласиться не может.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены статьей 1101 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возложенная на суды обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приняты во внимание в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд дал верную оценку представленным доказательствам и учел фактические обстоятельства дела.

Так, были приняты во внимание обстоятельства уголовного преследования истца (длительность преследования - 6 месяцев, необходимость участия в процессуальных действиях в *** районе при проживании в г.Белгороде); категория преступления, в совершении которого она обвинялась (преступление средней тяжести); степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, посягательство на доброе имя истца (возраст подозреваемой, обучение в высшем учебном заведении, непривлечение ее ранее к уголовной ответственности); ухудшение состояния здоровья (в период расследования уголовного дела установлено заболевание ***).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию денежная сумма отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК Российской Федерации, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и является разумной, справедливой и соразмерной, в том числе степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, основанного на перечисленных ранее законоположений, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы о том, в отношении Потаповой А.С. не избиралась мера пресечения, ей не предъявлялось обвинение в совершении преступления. Нравственные страдания лицу причиняет сам по себе факт незаконного уголовного преследования, влекущий ограничения конституционных прав и свобод, гарантированных государством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи