Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Е.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя МУП "Коммунальщик" - Пастушенко В.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Кравцова Е.П. - Злобина Г.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

22.01.2016 г. около 13 час. 30 мин. в районе дома 10 "в" по ул. Степана Разина п. Ровеньки Белгородской области водитель Скочков Г.Д. при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором МТЗ-82.1, р/знак "данные изъяты", находящимся во владении МУП "Коммунальщик", при совершении маневра поворота налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю КIA SPORTAGE, р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Кравцова Е.П., двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Постановлением должностного лица от 22.01.2016 г. Скочков Г.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственности при управлении трактором МТЗ-82.1 застрахована не была.

Дело инициировано обращением Кравцова Е.П. в суд с иском, в котором он, с учетом уточненных требований, просил взыскать с МУП "Коммунальщик" в возмещение ущерба 505070 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по составлению доверенности - 1200 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 8250 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, а также третье лицо Скочков Г.Д. исковые требования не признали, считая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в том числе Кравцова Е.П., превысившего разрешенную скорость движения в населенном пункте. Скочков Г.Д. также указывал на то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением суда постановлено взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу Кравцова Е.П. в возмещение имущественного вреда 505070 руб., в возмещение судебных расходов - 27450 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части материального ущерба и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку работник МУП "Коммунальщик" данное положение Правил нарушил, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на указанную организацию.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Кравцова Е.П. также имеется нарушение приведенных Правил, со ссылкой на его первичные объяснения в органах ГИБДД, неубедительны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по ходу движения автомобиля КIA SPORTAGE был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час.

Как следует из пояснений Кравцова Е.П. в судебном заседании, он двигался со скоростью около 70 км/час., затем перед указанным дорожным знаком снизил скорость до 45 км/час., что он и указывал при даче первичного объяснения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.И.Р.., являющийся "данные изъяты". Пояснил, что с учетом объяснений участников ДТП оснований для привлечения К.И.Р. к административной ответственности не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Скочковым Г.Д. пункта 13.12 Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения, превышение скоростного режима на 5 км/час. нельзя признать грубой неосторожностью в действиях водителя.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает неубедительными.

Суд в определении от 24.05.2016 г. правильно указал, что вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения относятся к правовым вопросам, не входящим в компетенцию эксперта.

При отсутствии объективных данных о длине следа тормозного пути, удалении транспортных средств друг от друга при выезде трактора на полосу встречного движения, оснований для назначения экспертизы для установления технической возможности водителя КIA SPORTAGE избежать столкновение транспортных средств путем экстренного торможения не имеется.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО " Ц" N N от 09.02.2016 г. (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SPORTAGE с учетом износа составляет 456525 руб., величина утраты автомобилем истца товарной стоимости - 48545 руб.), поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.01.2016 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Кравцова Е.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи