Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан Г.В. к ООО "ВолоконовскАвтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бажан Г.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения директора ООО "ВолоконовскАвтотранс" - Карлина Ю.Н., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бажан Г.В. работал в ООО "ВолоконовскАвтотранс" с 01 сентября 2005 г. в должности слесаря 3-го разряда. Приказом от 18 января 2016 г. он уволен по сокращению штата работников.

Дело инициировано иском Бажан Г.В. о взыскании с ООО "ВолоконовскАвтотранс" задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по 18 января 2016 г. в размере 24 187 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По его мнению в нарушение трудового законодательства при выдаче заработной платы с ноября 2014 г. по день увольнения работодатель фактически выплачивал заработную плату в меньшем размере, чем было определено трудовым контрактом.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Бажан Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что Бажан Г.В. был принят на работу к ответчику слесарем 3-го разряда с тарифной ставкой (окладом) 1 100 руб. Впоследствии оклад несколько раз изменялся и окончательно соглашением N 6 к контракту N 1 с 01 июля 2013 г. Бажан Г.В. установлен должностной оклад (тариф) в размере 7 150 руб., также была установлена ежемесячная премия в размере 1 000 руб., всего ежемесячная заработная плата в период с ноября 2014 г. по 18 января 2016 г., согласно перечисленным выше документам, должна была составлять 8 150 руб. (7 150 + 1 000).

В обоснование исковых требований Бажан Г.В. ссылался на справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. и 2015 г., из которых следует, что ежемесячно начисленная заработная плата была меньше установленной в 8 150 руб.

Однако, проанализировав положения части 1 статьи 129, части 2 статьи 135, частей 1, 2, 9 статьи 143 ТК РФ, суд правильно определил, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства, поскольку тариф представляет собой фиксированный размер оплаты труда, за выполнение нормы труда за единицу времени час, день, месяц.

В соответствии с пунктом 12 трудового контракта N 51 заработная плата истца состоит из размера должностного оклада (тарифа) и материального поощрения в виде премии, согласно Положению об оплате труда.

Как видно из пункта 5.2 коллективного договора предприятия, продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.

Из представленных в судебное заседание приказов следует, что предприятие с 01 ноября 2014 г. по 30 января 2016 г. работало при 4-х дневной рабочей неделе.

В судебном заседании истец пояснял, что он и другие работники предприятия в указанный период действительно работали при 4-х дневной рабочей неделе.

Также из представленных табелей учета рабочего времени за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. и справки N 26 от 19 апреля 2016 г., составленной на основании данного документа, усматривается, что ни в одном их указанных месяцев Бажан Г.В. не отработал полной недели, а отработанные часы в неделе не всегда соответствовали количеству часов даже при 4-х дневной рабочей неделе.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная и полученная заработная плата истца не могла быть всегда равной 8 150 руб. в месяц.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлен расчет заработной платы истца. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований усомниться в его правильности, так как он произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом установленного оклада, ежемесячной премии, с учетом отработанных часов по табелю рабочего времени.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель письменно не ознакомил его с приказами о работе при 4-х дневной рабочей неделе, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку Бажан Г.В. на протяжении более одного года знал о таком распорядке работы, данный график работы его устраивал, своего несогласия с установленным режимом работы он не высказывал.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 г. по делу по иску Бажан Г.В. к ООО "ВолоконовскАвтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажан Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи