Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.

судей Харебиной Г. А., Мухортовой Л. И.

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А.А. к ООО "ВолоконовскАвтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кобзева А.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г. А., объяснения представителя ответчика Карлина Ю. Н., просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Кобзев А. А. работал в ООО "ВолоконовскАвтотранс" с 01.12.2005 в должности медника 3-го разряда, уволен приказом от 18.01.2016 по сокращению штата работников.

Кобзев А. А., считая, что с ноября 2014 г. по момент увольнения работодатель фактически выплачивал ему заработную плату меньшего размера, чем установлено трудовым контрактом, обратился в суд с иском к ООО "ВолоконовскАвтотранс" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по 18.01.2016 в размере 27 422,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ВолоконовскАвтотранс" исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.05.2016 исковые требования Кобзева А. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кобзев А. А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Как установлено судом, Кобзев А. А. принят на работу в ООО "ВолоконовскАвтотранс" в вспомогательный цех на должность медика 3-го разряда с тарифной ставкой (окладом) 1 300 руб., впоследствии оклад несколько раз изменялся и окончательно соглашением N 5 к контракту N 51 с 01.07.2013 Кобзеву А. А. установлены должностной оклад (тариф) в размере 6 600 руб. и ежемесячная премия в размере 1 000 руб., приказами работодателя - ежемесячно доплата за вулканизацию в размере 1 600 руб. Таким образом, ежемесячная заработная плата Кобзева А. А. в период с ноября 2014 г. по 18.01.2016 должна была составлять 9 200 руб. (6 600+1 000+1 600).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014-2015 гг., из которых следует, что ежемесячно начисленная заработная плата была меньше установленной 9 200 руб.).

Проанализировав положения ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что начисление заработной платы в меньшем размере не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства, поскольку тариф представляет собой фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда за единицу времени час, день, месяц.

Из п. 5.2 коллективного договора ООО "ВолоконовскАвтотранс", заключенного на период с 2014 г. по 2017 г., следует, что продолжительность рабочего времени на предприятии не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно приказам по "ВолоконовскАвтотранс" предприятие с 01.11.2014 по 30.01.2016 работало при 4-хдневной рабочей неделе.

В судебном заседании Кобзев А. А. пояснял, что он и другие работники предприятия в спорный период времени действительно работали при 4-х дневной рабочей неделе.

Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. и справки N 27 от 19.04.2016, составленной на основании табеля учета рабочего времени, усматривается, что ни в одном их указанных месяцев Кобзевым А. А. не отрабатывалась полная рабочая неделя, а отработанные часы в неделе не всегда соответствовали количеству часов даже при 4-хдневной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная и полученная заработная плата истца не могла быть равной 9 200 руб. в месяц.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований усомниться в правильности представленного ответчиком расчета заработной платы истца (л. д. 80-82), который произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом установленного оклада, ежемесячной премии и ежемесячной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель письменно не ознакомил истца с приказами о работе при 4-хдневной рабочей неделе, несостоятельны, поскольку Кобзев А. А. на протяжении более одного года знал о таком распорядке работы, данный график работы его устраивал, своего несогласия с установленным режимом работы он не высказывал.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Кобзева А.А. к ООО "ВолоконовскАвтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи