Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова В.Т. к Олейниковой О.В., Управлению ФРС по Белгородской области о признании незаключенным договора купли-продажи гаража, признании ничтожным свидетельств о государственной регистрации права

по частной жалобе Кутузовой С.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кутузовой С.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2007 года в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Кутузову В.Т. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи гаража, который у него 21 марта 2001 года приобрела Олейникова О.В., в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2007 года.

06 марта 2015 года К.Т.В. умер.

Кутузова С.В., являясь наследником умершего по завещанию, обратилась в суд и просила пересмотреть вышеупомянутое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослалась на то, что Олейниковой О.В. в феврале 2016 года предъявлен иск к Кутузову В.Т., а 06 апреля 2016 года уже к ней, как к наследнику о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности. Исходя из предъявленных требований, Олейникова О.В. претендует на земельный участок, площадь которого не соответствует фактической площади гаража. Указала на то, что они с наследодателем несли бремя по уплате налога.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кутузова С.В. просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из смысла названных положений, вновь открывшиеся обстоятельства для признания их таковыми, должны повлиять на существо принятого решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Кутузова В.Т. в 2007 году суд первой и кассационной инстанции исходили из пропуска исковой давности, ограничившись только данным обстоятельством, без исследования иных фактических обстоятельств.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, априори не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, спорный гараж на момент разрешения существовал, поскольку исковые требования были направлены на расторжении договора купли-продажи данного объекта, и соответственно была известна площадь земельного участка занимаемого им, что не относится исходя из вышеупомянутой процессуальной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути истица представляет новые доказательства, что как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра решения.

Более того, согласно объяснениям заявителя данных в суде апелляционной инстанции, о наличии документов ей стало известно в 2011 году.

В силу положений статьи 394 ГПК РФ заявления, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с указанным заявлением и данное обстоятельство с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поэтому, доводы частной жалобы со ссылкой на статью 208 ГК РФ определяющую сроки исковой давности по требованиям собственника об устранении нарушений его права не убедительны и направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, что не допустимо. Поэтому в данной части, судебная коллегия считает обоснованным доводы оставить без обсуждения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Кутузовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2007 года по делу по иску Кутузова В.Т. к Олейниковой О.В,, Управлению ФРС по Белгородской области о признании незаключенным договора купли-продажи гаража, признании ничтожным свидетельств о государственной регистрации прав оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи