Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опачанова Ф.И. к Опачанову А.Ф. о признании недействительным договора дарения и прекращении государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Опачанова А.Ф.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н.., объяснения представителя истца Опачанова Ф.И. - Зайцева А.Е. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

23.12.2013 года между Опачановым Ф.И. и его сыном Опачановым А.Ф. заключен договор дарения двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Опачанов Ф.И. (далее - истец или даритель), обратился в суд и просил признать договор дарения от 23 декабря 2013 недействительным и прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиком. В обоснование требований сослался на заключение договора под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что отчуждение жилого дома производится в обмен на заботу и уход за ним и супругой, а также на совместное проживание.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Опачанов А.Ф. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец в силу преклонного возраста не осознавал природу заключаемой сделки по отчуждению единственного жилья.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, в собственность.

Как было указано ранее, между сторонами по делу был заключен договор дарения двух земельных участков и расположенного на них дома.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Доводы о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, спорный жилой дом является единственным жилым помещением, где проживает истец и его супруга. На момент совершения сделки истцу было 85 лет, он являлся инвалидом второй группы, нетрудоспособным с 1999 года и участником Великой Отечественной Войны.

В результате данной сделки, истец и его супруга лишились жилья и соответственно утратили право на достойную старость, поскольку иного жилья не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что при заключении договора дарения с сыном, воля истца не была направлена на заключение сделки, на фактическое безвозмездное выбытие из его собственности единственного жилья. И соответственно истцом не был бы заключен договор дарения, если бы он знал о действительном положении дел.

Факт заблуждения истца относительно природы сделки подтверждается также теми обстоятельствами, что после заключения договора они совместно с супругой продолжали проживать в спорном доме, нести бремя его содержания. Дом фактически из их обладания не выбывал.

Исходя из материалов дела, ответчик в спорном доме не проживает.

Доводы о том, что супруга истца занималась сбором необходимых документов для оформления сделки, о том, что стороны обращались в регистрирующий орган неубедительны, поскольку как по договору дарения так и по договору ренты получатель передает другой стороне в собственность имущество. Договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, как для заключения договора аренды, так и для заключения договора ренты, дарителем и получателем ренты необходимо совершение последовательных действий по сбору документов на недвижимое имущество и обращение в регистрирующий орган.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец при заключении договора осознавал и руководил своими действиями, не был признан недееспособным, исходя из содержания ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку стороной истца заявлены требования о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Показаниям свидетеля, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Показания свидетелей не опровергают выводы суда о заблуждении истца относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2016 г. по делу по иску Опачанова Ф.И. к Опачанову А.Ф. о признании недействительным договора дарения и прекращении государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи