Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-3763/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайоной ИФНС России N7 по Белгородской области к Батищеву П.И. о взыскании недоимки по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Батищева П.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Батищева П.И., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя Межрайоной ИФНС России N7 по Белгородской области Юрьевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в 2014 году Батищеву П.И. принадлежали три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N, расположенные в селе "адрес"; на его имя были зарегистрированы автомобили: марки "ИЖ" модели "2715", марки "КАМАЗ" модели "5320", марки "ВАЗ" модели "21099", марки "ВАЗ" модели "21102".

10.07.2015 Батищеву П.И. направлено налоговое уведомление N от 03.06.2015, согласно которому налогоплательщик должен уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 376 руб., транспортный налог за тот же налоговый период - 16 590 руб.

14.10.2015 налогоплательщику направлено требование N от 06.10.2015 об уплате в срок до 18.11.2015 недоимок по земельному налогу в размере 376 руб. и по транспортному налогу - 16 590 руб.

26.04.2016 Межрайоная ИФНС России N7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Батищева П.И. недоимок по земельному налогу в сумме 376 руб., по транспортному налогу - 12139,23 руб.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2016 административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батищев П.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части требований о взыскании транспортного налога, просил отменить постановленный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 23, 45, 75, 85, 357, 358, 360, 363, 388-390, 393, 397 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд исходил из того, что Батищев П.И., являясь плательщиком земельного и транспортного налогов, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки на основании принятых должностным лицом налогового органа решений, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения такой обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований, освобождающих его от налоговой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обосновывая незаконность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания транспортного налога, Батищев П.И. ссылается на то, что при расчете суммы данного налога налоговый орган не принял во внимание факт угона принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ" модели "21099" более 20 лет назад (в 1999 году).

Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган при расчете налога не учитывал данное транспортное средство в качестве объекта налогообложения (л.д.5). В налоговом уведомлении в графе "Сумма исчисленного налога" напротив указанного автомобиля проставлен показатель "0,00".

Что касается утверждений апеллирующего лица относительно учинения ему препятствий в снятии с регистрационного учета транспортных средств "ИЖ" модели "2715", марки "КАМАЗ" модели "5320", то они признаются судебной коллегией неубедительными.

Из письма от 12.03.2015 N, подписанного начальником Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области Смоляковым Н.В., следует, что отказ в снятии с регистрационного учета автомобилей марки "ИЖ" модели "2715", марки "КАМАЗ" модели "5320" и марки "ВАЗ" модели "21099" обусловлен наличием ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления от 14.09.2009.

Материалы дела не содержат доказательств признания незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий по изъятию у собственника автомобилей в установленном административным процессуальным законодательством порядке.

Приведенные в жалобе обстоятельства, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не могут служить основанием к прекращению исчисления и взимания транспортного налога.

По правилам статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Следовательно, изложенные выше доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены законного решения суда, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный налоговый период транспортные средства марки "ИЖ" модели "2715" и марки "КАМАЗ" модели "5320" не были сняты с регистрационного учета, соответственно, являлись объектами налогообложения.

Принимая во внимание, что заинтересованным в освобождении от уплаты транспортного налога лицом является налогоплательщик, то именно им должны быть представлены в налоговый орган сведения, подтверждающие факт снятия транспортных средств с регистрационного учета либо наличия льготы в связи с наличием инвалидности.

Поскольку автомобили в 2014 году были зарегистрированы за Батищевым П.И., он являлся плательщиком транспортного налога в указанный период вне зависимости от фактического владения данным имуществом, в связи с чем требования налогового органа правомерны.

Отсутствует и неясность налогового законодательства в ситуации, когда владелец транспортного средства в случае принудительного изъятия лишен возможности зарегистрировать его выбытие.

Перечень транспортных средств, которые не признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, указан в пункте 2 статьи 358 НК Российской Федерации и является исчерпывающим. Описанный административным ответчиком случай в указанный перечень не включен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на "разорение" трех фирм, удержание с пенсионного счета более 100 000 руб., работу в течение трех лет в Республике Йемен, наложение судебными приставами ареста на счета, невозмещение убытков за угнанный автомобиль не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иных доводов, в том числе о незаконности взыскания земельного налога, апелляционная жалоба не содержит.

Все суждения апеллирующего лица основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи