Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кононыхина М.Д. о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности выдать копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2016 и от 18.02.2016, о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011; об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015, о наложении штрафа от 13.02.2015, о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011, о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2016, об обращении взыскания на пенсию должника от 11.03.2016; о возвращении снятой с пенсионного счета денежной суммы; о прекращении исполнительного производства; о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Кононыхина М.Д.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Кононыхина М.Д., поддержавшего поводы жалобы, представителя УФССП России по Белгородской области и Шебекинского РОСП Синельник Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17.12.2004 на К.Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М.Н.Н. ее земельным участком путем переноса выгребной ямы в соответствии с требованиями СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 10 м от домовладения М.Н.Н. и места забора питьевой воды, производства гидроизоляции стен выгребной ямы (дело N2-2354).

06.03.2006 на основании выданного 22.02.2006 мировым судьей исполнительного листа N2-2354 в отношении К.Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N.

"Дата" К.Ю.Е. умерла.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17.09.2007 приостановленное в связи со смертью должника исполнительное производство было возобновлено ввиду подачи нотариусу Шебекинского нотариального округа заявления Кононыхина М.Д. о принятии наследства по закону после смерти матери.

26.06.2008 с К.Ю.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

Определением того же мирового судьи от 19.09.2008 произведена замена стороны по делу на Кононыхина М.Д.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 произведена замена должника по исполнительному производству; внесены изменения в постановление от 26.06.2008 - указано на взыскание исполнительского сбора в сумме 500 руб. с Кононыхина М.Д. как с правопреемника К.Ю.Е.

09.12.2008 вынесены постановления о производстве удержаний из пенсии должника в пределах взысканной суммы (500 руб.), об установлении нового срока для исполнения - до 16.12.2008.

Определением Шебекинского районного суда от 02.02.2009 (с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия нового решения) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2008, а также от 09.12.2008 об установлении нового срока для исполнения.

18.02.2009 вынесено новое постановление о взыскании с Кононыхина М.Д. исполнительского сбора в сумме 500 руб.

16.03.2009 судебный пристав-исполнитель выдвинул Кононыхину М.Д. требование об исполнении решения суда до 31.03.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2009 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18.12.2009.

20.05.2010 исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 07.06.2010 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.05.2010, исполнительное производство N - возобновлено.

20.09.2010 исполнительное производство N вновь окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.10.2010, по данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие" вступившего в законную силу 14.12.2010, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 25.01.2011 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2010.

16.06.2011 на основании того же исполнительного листа N2-2354 от 22.02.2006 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Крыжановским О.А. в отношении Кононыхина М.Д. возбуждено исполнительное производство N с тем же предметом исполнения. Данным постановлением должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии документа.

21.06.2011 по инициативе судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист.

12.07.2011 исполнительное производство было приостановлено в связи с загруженностью специалиста Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому было поручено производство экспертизы.

12.12.2011, 26.12.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате которых было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.

03.10.2014 судебный пристав-исполнитель предпринял попытку вручения требования, предписывающего должнику в 3-дневный срок со дня получения данного документа исполнить судебный акт. Однако Кононыхин М.Д. отказался от получения требования, прочитанного ему вслух должностным лицом, о чем был составлен соответствующий акт.

12.02.2015 должник дал объяснения, в которых просил об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения требования исполнительного документа о переносе выгребной ямы; подтверждал факт разъяснения ему последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в виде административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации.

13.02.2015 судебный пристав-исполнитель установилКононыхину М.Д. новый срок - до 20.02.2015, о чем должник был уведомлен 13.02.2015 (л.д.24)

11.01.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Синельник Е.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

11.03.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Кононыхина М.Д. в пределах суммы исполнительского сбора (5 000 руб.) с указанием на ежемесячное удержание 50 процентов пенсии.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении Кононыхин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

16.11.2015 в отношении Кононыхина М.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание наложенного судебным приставом-исполнителем штрафа в размере 1 000 руб. Должнику предложено уплатить штраф в 5-дневный срок с момента получения постановления.

18.02.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 16.11.2015 срок судебным приставом-исполнителем Синельник Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., обращено взыскание на пенсию должника в сумме 2 000 руб. (с учетом взысканного исполнительского сбора).

26.04.2016 оформлена сводная заявка Шебекинского РОСП на кассовый расход N, в соответствии с которой в бюджет в качестве исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N, перечислены удержанные у должника 751,03 руб.

Сводными кассовыми заявками от 26.04.2016 N и N в бюджет перечислены штраф в сумме 1 000 руб. и часть взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительского сбора в сумме 150,21 руб.

08.06.2016 получил очередное требование, предоставляющее ему 7-дневный срок со дня его получения для исполнения требования исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного листа N2-2354 от 22.02.2006 не исполнены.

03.06.2016 Кононыхин М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения его предмета просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Крыжановского О.А. от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N; постановление судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. от 11.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N; постановление судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. от 11.03.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства N; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, которым Кононыхин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. от 16.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. от 18.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП. Настаивал на возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить удержанную из пенсии денежную сумму, а также вручить ему копии постановлений от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N, от 11.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N, от 18.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска сослался на то, что о вынесении обжалуемых постановлений ему стало известно 19.05.2016 в ходе судебного разбирательства по другому делу. Старшим судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ему отказано в выдаче копий указанных выше постановлений. Считает перечисленные ранее постановления незаконными, нарушающими его права.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2016 прекращено производство по настоящему делу в отношении требований о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, а также постановления судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. от 18.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2016 административный иск удовлетворен в части: признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства N постановление от 11.01.2016 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 11.03.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, с возложением обязанности совершить действия, направленные на возврат должнику удержанной суммы исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононыхин М.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крыжановского О.А. от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установилфакт пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, основанным на положениях действующего процессуального законодательства (части 1 статьи 218, частей 3, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации), а также имеющихся в материалах дела доказательствах.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Белгородского областного суда и Шебекинского районного суда, Кононыхин М.Д. обращался в названный районный суд с заявлением, в котором в том числе просил прекратить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N2-2354, выданного 22.02.2006 мировым судьей судебного участка N3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

Решением Шебекинского районного суда от 26.05.2015, принятым по гражданскому делу N2-842/2015, в удовлетворении заявленного требования было отказано. По результатам апелляционного рассмотрения дела 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононыхина М.Д. - без удовлетворения.

Изложенное дает основания для вывода об осведомленности Кононыхина М.Д. о возбуждении исполнительного производства N как минимум в мае 2015 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд только 03.06.2016, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневного срока для защиты нарушенного права, применено предусмотренное частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации последствие в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим не могут повлечь отмену судебного постановления приведенные в жалобе доводы о незаконности возбуждения нового исполнительного производства N при наличии решения Шебекинского районного суда от 21.10.2010 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство N; о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов; об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Синельник Е.Н. полномочий на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011.

Отсутствие у административного истца документов, свидетельствующих о подаче им в 2015 году заявления о прекращении исполнительного производства N, достоверно не указывает на необоснованность вывода суда о рассмотрении таких требований в рамках гражданского дела N при наличии данной информации в общем доступе на Интернет-сайтах Белгородского областного суда и Шебекинского районного суда.

Материалами дела опровергается утверждение апеллянта об отсутствии в деле постановления от 06.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N, постановления от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N (л.д.100, 74 соответственно).

Доводам Кононыхина М.Д. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N уже дана судебная оценка. Обжалуемым решением суда требования административного истца в указанной части удовлетворены.

Вывод суда о недоказанности факта обращения Кононыхина М.Д. к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства доводами жалобы не опровергается.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта принятия оспариваемого решения либо совершения такого действия (бездействия) возложена на административного истца (часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.06.2016 следует, что бремя доказывания распределено судом верно.

Ссылка Кононыхина М.Д. на установление данного факта Шебекинской межрайонной прокуратурой при проверке доводов его жалобы на судебного пристава-исполнителя является неубедительной, поскольку в силу статьи 64 КАС Российской Федерации выводы прокуратуры не являются для суда преюдициальными.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.

Недоказанность административным истцом факта совершения должностным лицом бездействия влечет отказ в удовлетворении требований о признании данного бездействия незаконным.

Более того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что Кононыхин М.Д. обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N. Следовательно, приведение доводов о незаконности решения в иной части отмену решения не влечет.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является правильным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи