Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-3917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Яковлева Д.В., Литвиновой А.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по заявлению Карножицкой Н.К. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения должностного лица государственного органа

по частной жалобе Карножицкой Н.К.

на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Карножицкая Н.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а именно решение, оформленное уведомлением N 46-41/03 от 09.03.2016 об отказе в признании ее и членов ее семьи участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации; просит также обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации признать ее и членов семьи (сына Карножицкого О.М.) участниками указанной подпрограммы и обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации включить ее в сводный список граждан - участников подпрограммы.

Определением судьи в принятии административного искового заявления Карножицкой Н.К. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения должностного лица государственного органа - отказано, в связи с тем, что заявленные требования носят материально-правовой характер, направлены на признание ее и члена ее семьи участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, а не на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица.

В частной жалобе Карножицкая Н.К. просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из наличия спора о субъективном праве заявителя на получение государственного жилищного сертификата и того обстоятельства, что спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Карножицкой Н.К. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения должностного лица государственного органа оставить без изменения, частную жалобу Карножицкой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи