Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 12-280/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коцур А.В. на постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2016 года в отношении Коцура А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

14 июля 2015 года в 21 час 15 минут в районе 10 км +700 м автодороги Артем - Находка - порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Noah, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Коцура А.В. и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Toyota Corona Premio ФИО4 и ФИО6 причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО5 -легкий вред здоровью.

27 октября 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артёму в отношении Коцура А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2016 года Коцур А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Коцур А.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Кокшеева А.Н. об отложении дела отдельным определением оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Коцура А.В., его защитника Крамаренко С.Ю., потерпевшего ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи на основании следующего.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года в 21 час 15 минут в районе 10 км +700 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Коцур А.В., управляя автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак N при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Toyota Corona Premio ФИО4 и ФИО6 причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Установив данные обстоятельства дела путём исследования всей совокупности представленных доказательств, судья пришла к выводу, что Коцур А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не учел преимущество в движении водителя автомашины Toyota Corona Premio по главной дороге. Нарушение Правил дорожного движения Коцур А.В. привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие лёгкий и средней тяжести вред здоровью.

Правильность состоявшихся выводов подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей и потерпевших, схемой происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими доказательствами по делу.

Давая оценку названным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья верно указала, что именно действия Коцура А.В. при совершении маневра с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения привели к столкновению автотранспортных средств и причинению вреда здоровью пострадавших.

Доводы жалоб Коцура А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тищенко К.С., действия которой по выезду на полосу встречного движения не были оправданными, нельзя признать относимыми к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Кроме того, настаивая на том, что при более опытном управлении транспортным средством со стороны водителя Тищенко К.С. выезд со второстепенной дороги был бы безопасен, Коцур А.В. не учитывает, что он, надлежаще исполняя требования Правил дорожного движения, был обязан пропустить движущиеся по главной дороге транспортные средства с таким расчётом, чтобы не создавать помех в их движении, не возлагать на водителей необходимость совершать действия в целях избежать столкновения.

Основные доводы Коцура А.В., в том числе со ссылкой на представленное заключение специалиста, относятся к последствиям допущенного им нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения и сводятся к осмыслению того, как следовало действовать водителям, чтобы преодолеть аварийную ситуацию. Между тем, первопричиной аварии, повлекшей причинение вреда здоровью потерпевших, явилось нарушение Коцур А.В. вышеназванных требований Правил дорожного движения, которое и повлекло необходимость изменить траекторию движения транспортного средства под управлением Тищенко К. С., создало помеху в движении.

Утверждение Коцура А.В. о том, что ФИО5, здоровью которого причинён легкий вред, необоснованно признан потерпевшим в рамках настоящего дела, основано на неверном понимании нормы права.

Допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью различной степени тяжести потерпевшим ФИО4, ФИО6 и ФИО5, Коцур А.В. одним действием совершил два правонарушения: по части 1 и по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Коцуру А.В. не вменено в вину фактически совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ФИО5, здоровью которого причинен вред, не является потерпевшим от данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, которое исходя из положений части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало назначению Коцуру А.В., то привлечение виновного лица к ответственности только по части 2 статьи 12.24 Кодекса не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу.

Существенных процессуальных нарушений при разрешении дела судьёй не допущено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коцура А.В. осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление судьи, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Коцура А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева