Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 12-294/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" Калинцевой Т.Н. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2016 года в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шворы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

19 ноября 2015 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" Калинцевой Т.Н. в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шворы А.В. за невыполнение предписания врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2016 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шворы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" просит отменить постановление судьи по причине незаконности и необоснованности, признать Швору А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Швора А.В., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шестаковой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения предписания оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово на участке 14 км. 26 октября 2015 года врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" директору департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шворе А.А. внес предписание о восстановлении в срок до 9 ноября 2015 года горизонтальной разметки 1.3, 1.1, 1.7, нанесении дорожной разметки 1.2.1. Поскольку предписание исполнено не было, 19 ноября 2015 года в отношении Шворы А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу, судья Первореченского районного суда города Владивостока исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждается факт внесения должностному лицу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края предписания. Имеющееся в материалах дела подтверждение доставки извещения, направленного факсимильной связью 26 октября 2015 года, названное обстоятельство не подтверждает, поскольку из его содержания нельзя сделать достоверный вывод о содержании направленного документа, исключив любые сомнения, что таким документом было предписание от 26 октября 2015 года.

Состоявшийся вывод нахожу правильным.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип законности, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из системного применения вышеприведенных норм, административный орган, направив для рассмотрения дело об административном правонарушении, был обязан представить доказательства всем юридически значимым обстоятельствам по делу, одним из которых является факт внесения (вручения, направления) должностному лицу предписания, неисполнение которого влечет за собой административную ответственность.

Таких доказательств в дело не представлено, что обоснованно повлекло за собой прекращение производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судье следовало возложить на должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность представить доказательства, подтверждающие поступление в департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края предписания от 26 октября 2015 года, противоречит процессуальным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях о распределении бремени доказывания по делам об административных правонарушениях, вследствие чего не может быть признан состоятельным. Обязанность доказать обоснованность привлечения к административной ответственности законом возложена на административный орган.

Поскольку судьёй при разрешении дела нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, допущено не было, все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шворы А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева