Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 12-309/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина С.Ю. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 мая 2016 года, вынесенное в отношении Пронина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

14 октября 2015 года в 19 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пронина С.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, и пешехода ФИО3, в результате которого здоровью пешехода причинен вред средней тяжести.

4 апреля 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России "Арсеньевский" в отношении водителя Пронина С.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 мая 2016 года Пронин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пронин С.Ю. просит изменить постановление судьи, исключив указание на неоднократность совершения им правонарушения в области дорожного движения и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Пронина С.Ю., прихожу к следующему выводу.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 октября 2015 года в 19 часов 40 минут в районе "адрес" водитель Пронин С.Ю., управлявший автомашиной Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать безопасность движения транспортного средства, увидев на проезжей части дороги пешехода ФИО3, не смог своевременно снизить скорость и остановиться, наехал на пешехода, причинив его здоровью вред средней степени тяжести, вызванный закрытым переломом наружного мыщелка левой плечевой кости, раной волосистой части головы.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении Прониным С.Ю. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения Пронина С.Ю., ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Пронина С.Ю., актом медицинского освидетельствования Пронина С.Ю., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 в отношении пешехода ФИО3, рапортами сотрудников полиции, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пронина С.Ю. были соблюдены, что привело к обоснованному выводу о том, что нарушение пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, допущенные водителем Прониным С.Ю., явились причиной наезда на пешехода ФИО3, которому причинён вред здоровью средней тяжести.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой доказательств несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовала достоверность и допустимость доказательств, дав им надлежащую и мотивированную оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно учтено неоднократное (три раза) совершение Прониным С.Ю. административных правонарушений, непосредственно связанных с нарушением Правил дорожного движения и соблюдения скоростного режима при управлении транспортным средством, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не содержит указанного судьёй в постановлении обстоятельства, что не позволяло признать его отягчающим.

Необоснованное указание в постановлении на обстоятельство, которое в силу закона не может отягчать ответственность, влечёт за собой изменение постановления судьи путем исключения из его мотивировочной части указания на совершение правонарушения при отягчающих обстоятельствах.

Поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Пронину С.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, личность виновного не позволяют признать достаточным для исправления назначение наказания виде штрафа, то изменение мотивировочной части постановления не влечёт за собой изменения назначенного наказания на штраф.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 мая 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение правонарушения при отягчающем обстоятельстве - неоднократно (три раза) совершение водителем административных правонарушений непосредственно связанных с нарушением Правил дорожного движения и соблюдением скоростного режима при управлении транспортным средством, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Пронина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева