Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 12-414/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Калайда А.Н. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ИП Калайда А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

в ходе административного расследования, проведённого должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находке было установлено, что индивидуальный предприниматель Калайда А.Н. осуществляет деятельность по предоставлению персональных услуг - услуг прачечной, расположенной в цокольном этаже жилого "адрес", что противоречит санитарному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находке Сорока Е.И. в отношении ИП Калайда А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года ИП Калайда А.Н. признана виновной по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности прачечной сроком на 45 суток.

Не согласившись с принятым судьёй решением, ИП Калайда А.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Калайда А.Н., должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении ИП Калайда А.Н. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями разрешено размещать прачечные только в отдельно стоящем здании с регламентируемой санитарно-защитной зоной в 100 метров. Поскольку Калайда А.Н. разметила прачечную в цокольном этаже жилого дома, чем допустила нарушения положений пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункта 1.7 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", то ею совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Следовательно, названные санитарные правила и нормы, относящие прачечные к сооружениям IV класса опасности, применяются только к тем прачечным, которые создают уровень загрязнения выше 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, для вывода о том, что, организовав прачечную самообслуживания, не имеющую 100-метровой защитной зоны, ИП Калайда А.Н. нарушила требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимым условием является наличие доказательств того, что работой прачечной создаётся угроза среде обитания человека выше допустимого уровня загрязнения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с выводами судьи о том, что пункт 1.7 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" прямо запрещает размещение прачечных вне отдельно стоящих зданий.

Названным пунктом санитарных правил и нормативов предусмотрено, что предоставление земельных участков под строительство, размещение и ввод в эксплуатацию прачечных, в том числе и после их капитального ремонта, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", положения которых распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, допускается размещение в цокольном этаже жилого здания прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не дав оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела применительно к действующему законодательству в сфере санитарно -эпидемиологического благополучия населения, судьей городского суда были допущены нарушения положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении остались не исследованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к настоящему моменту не истек, обжалуемое постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Калайда А.Н. направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Королева