Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 12-447/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Семилет С.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года ИП Бузуруков И.У., как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Семилет С.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе своего представителя не направили, просили рассмотреть жалобу без их участия. В письменном отзыве указали, что не смотря на то, что ИП Бузуруков И.У. не знал о поддельном патенте, он все равно подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение защитника Семилет С.Ю., полагавшей постановление судьи незаконным и необоснованным, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда, и прекращении производства по делу.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствие у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента.

В жалобе защитник заявителя указывает, что отсутствуют доказательства вину ИП Бузурукова И.У., он не допускал иностранного гражданина к выполнению работ. В материалах административного дела нет каких-либо доказательств, что ИП Бузуруков И.У. принимал на работу иностранного гражданина Гадаева Б.Ф., либо фактически допускал его к выполнению работ, а также то, что ИП Бузуруков И.У. сам осуществлял какую-либо деятельность на объекте по ремонту школы в с. Рощино, и таких действий он не совершал. Застройщиком данного объекта является Инвестиционно-строительная группа "Стройинвест", и каких либо договоров ИП Бузуруковым И.У. с застройщиком по выполнению работ, аренды не заключалось. ИП Бузуруков И.У. помогал Гадаеву Б.Ф. встать на миграционный учет по месту нахождения объекта, вместе с ним подавал документы в Отделение УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе. При подаче документов на учет гражданин Узбекистана Гадаев Б.Ф. предъявил патент, а через два дня он получил отрывной талон о постановке на миграционный учет. В обязанности ИП Бузурукова И.У. не входит определение подлинности патента, который представил в УФМС Гадаев Б.Ф.

Как установилсудья районного суда, и отражено в оспариваемом постановлении ИП Бузуруков И.У. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гадаева Б.Ф. в качестве рабочего без разрешения на работу, либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников ИП Бузурукову И.У. не выдавалось.

Судья посчитал, что вина ИП Бузурукова И.У. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и сослался только на протокол об административном правонарушении, объяснения, распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт по результатам проверки, устав, договор аренды, фотографии, постановление в отношении Гадаева Б.Ф. вступившее в законную силу.

Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств административный орган и судья посчитали, что ИП Бузуруков И.У. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гадаева Б.Ф. без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, либо патента, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако объективная оценка указанных доказательств не свидетельствует о совершении ИП Бузуруковым И.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из объяснения Гадаева Б.Ф. гражданина Узбекистана следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на внешней отделке строящейся школы в с. Рощино и работал по патенту, и не знал, что патент является поддельным.

Письменным объяснением ИП Бузурукова И.У. также подтверждается, что он не знал, что патент Гадаева Б.Ф. является поддельным.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и Гадаева Б.Ф. надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Судья находит, что с учетом установленных обстоятельств в действиях ИП Бузурукова И.У. в отношении Гадаева Б.Ф. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации при наличии у данного гражданина патента не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не возлагает на ИП Бузурукова И.У. обязанность по определению подлинности патента, который представил в УФМС Гадаев Б.Ф. Совокупность вышеуказанных доказательств также свидетельствуют, что ИП Бузуруков И.У. не знал о том, что патент Гадаева Б.Ф. поддельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья свои выводы не мотивировал, не привел в постановлении объективные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бузурукова И.У. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление от 26.05.2016 не может быть признано мотивированным, и, как следствие, законным.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии вины ИП Бузурукова И.У. в том понимании, как она определена в статье 2.2 КоАП РФ, где административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26.05.2016, вынесенные в отношении ИП Бузурукова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП Бузурукова И.У. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Семилет С.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя Бузурукова Т.У. удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко