Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 12-457/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Малкина А.П. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Малкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Махинько О.А.

Не согласившись с постановлением судьи, Малкин А.П. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 10 июня 2016 года изменить, и назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Артему Калягин О.Ю. составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Заявитель Малкин А.П., и потерпевшая Махинько О.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Малкина А.П., представителя потерпевшей Махинько О.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция данной части влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В жалобе заявитель указывает, что признает совершение им дорожно-транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью Махинько О.А., не отрицает своей вины и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что в постановлении судьи не указаны неправомерные действия потерпевшей Махинько О.А., которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, создав опасность для движения, в связи с чем следует это учесть, как смягчающее обстоятельство. Он двигался на своем транспортном средстве со скоростью до 40 км/час, и не превышал установленного ограничения 60 км/час., что должно быть учтено при назначении наказания. Кроме этого для потерпевшей он сам вызвал скорую помощь. Отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Представитель Малкина А.П. в судебном заседании дополнила доводы жалобы, указывая, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы поверхностно, не проведена автотехническая экспертиза, отсутствует вина Малкина А.П., не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Малкин А.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес", управляя автомашиной "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Махинько О.А., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Малкин А.П. управляя транспортным средством при движении со стороны г. Артема в сторону г. Владивостока при возникновении опасности для движения (пешеход Махинько О.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте), не принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешехода Махинько О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортами обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением, зарегистрированным в КУСП N из которого следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, без видимых повреждений; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Махинько О.А.; объяснениями правонарушителя Малкина А.П. из которых следует, что двигаясь на автомобиле со скоростью 30 км/час он зацепил автомобилем сумку пешехода, которая следовала по пути его движения, отчего пешеход упала; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Малкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между невыполнением Малкиным А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным, довод представителя заявителя об отсутствии доказательств вины Малкина А.П. является необоснованным.

Показания потерпевшей Махинько О.А. являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Малкина А.П.

Правонарушитель Малкин А.П. при даче объяснений не отрицал наезд на пешехода Махинько О.А., и причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом светлого времени суток, хорошей видимости, вывод судьи о том, что Малкин А.П., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешехода Махинько О.А., в результате которого пешеходу причинен средний тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Малкин А.П. при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Махинько О.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное заключение не оспаривается правонарушителем.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малкину А.П. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касаясь довода жалобы о суровости назначенного наказания, судья находит что, несмотря на наличие у Малкина А.П. описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, включая и на наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. Ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малкина А.П.

Судья А.М. Тымченко