Решение Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-472/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловец Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года Крыловец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Крыловец Т.В. - адвокат Орлов А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу.

Крыловец Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Определением Приморского краевого суда от 11 августа 2016 года ходатайство защитника Крыловец Т.В. - адвоката Орлова А.Н. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Крыловец Т.В. - адвоката Орлова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ ) публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведённом или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривает обязанность организатора обеспечивать соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или изменённых в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владивостока поступило уведомление Крыловец Т.В. о намерении ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... в сквере имени Муравьева-Амурского провести публичное мероприятие в форме пикета с целью поддержки главы города Владивостока предполагаемым количеством участков ... человек. В уведомлении ответственным за охрану порядка указан ФИО10 а ответственной за организацию и проведение мероприятия, за выполнение распорядительных функций по организации и проведению, за медицинское обеспечение и радиофикацию, а также организатором публичного мероприятия указана Крыловец Т.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ организатору Крыловец Т.В. было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения требований федерального законодательства при проведении публичных мероприятий.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... по адресу город Владивосток, пересечение улицы Лазо и улицы Суханова, сквер имени Муравьева-Амурского, Крыловец Т.В., являясь организатором публичного мероприятия (пикета), отсутствовала при его проведении, обязанности организатора публичного мероприятия не выполняла, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Крыловец Т.В. судья районного суда обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением Администрации города Владивостока о рассмотрении уведомления о намерении ДД.ММ.ГГГГ провести публичное мероприятие в форме пикета, предупреждением Крыловец Т.В. о недопустимости нарушения требований федерального законодательства при проведении публичных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением заместителя прокурора города Владивостока ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Крыловец Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Крыловец Т.В. состава административного правонарушения, поскольку она передоверила организацию проведения публичного мероприятия ФИО12., в связи с тем, что была вызвана на допрос в УФСБ по Приморскому краю, считаю не состоятельным, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО12 была уполномочена на выполнение распорядительных функций по организации и проведению пикета.

Постановление судьи районного суда города Владивостока вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что Крыловец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство расцениваю, как техническую описку, поскольку исходя из текста постановления судьи и всех материалов дела, Крыловец Т.В. вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Судом в действиях Крыловец Т.В. также установлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Технические описки, содержащиеся в постановлении судьи районного суда, могут быть устранены судьёй, вынесшим судебный акт, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, судьёй районного суда допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и объёма правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Крыловец Т.В. - адвоката Орлова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крыловец Т.В., оставить без изменения, жалобу Крыловец Т.В. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский