Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-476/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Богера Д.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

3 сентября 2015 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Богером Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО " ... " по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО " ... " состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда постановлением, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Богер Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения (в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО " ... " Тимошенко М.А. была подана ДТ N N, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром N ... : ... (znl): предназначены для подъема и перемещения грузов при проведении строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ; модели - znl 1600 (г/п 1,6 т) 256 единиц; znl 3200 (г/п 3,2 т) 50 единиц; znl 5400 (г/п 5,4 т) 30 единиц; znl 800 (г/п 0,8 т) 10 единиц. Всего ... упаковок. Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, в порт ... (РФ) из порта ... (Китай) на борту контейнеровоза " ... " по коносаменту N N, инвойсу N N от 1 апреля 2015 года, контейнер ... грузополучатель - ООО " ... ". В графе 33 ДТ по товару N 1 заявлен классификационный код согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8425 39 000 6 - " ... ". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.

29 июля 2015 года таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1074040-15/000310, согласно которому ввезенный товар не является лебедкой в терминах ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации по коду 8425 19 0009 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО " ... " за заявление недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, повлекшее за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда указала, что решение таможенного органа об иной классификации товара, чем та, которая была определена декларантом, решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, признано незаконным. При отсутствии данных, свидетельствующих о недостоверном декларировании ООО " ... " товара, не имеется оснований считать, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, было совершено.

Оснований признать состоявшийся по делу вывод судьи Находкинского городского суда необоснованным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что возбуждая в отношении ООО " ... " дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование наименования товара и его классификационного кода, административный орган исходил из того, что достоверными являются наименование товара - "монтажно-тяговый механизм, предназначенный для подъема, спуска и погрузочных работ на строительных площадках и в промышленном производстве", классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8425 19 0009.

Принятое решение о верной, по его мнению, классификации товара таможенный орган изложил в решении N N от 29 июля 2015 года.

Данное решение было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2016 года. При этом судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали основания для отнесения товара к иной субпозиции, чем та, которая была определена декларантом в декларации на товар, доказательства недостоверного поименования спорного товара не представлены.

Таким образом, отмена решения таможенного органа, имеющего прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела, по тому основанию, что декларантом при подаче декларации были заявлены достоверные сведения о товаре, обоснованно признано судьей свидетельством отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы таможенного органа выводов судьи не опровергают.

Таким образом, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева