Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-484/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой Н.В. на постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года в отношении Герасимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

11 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут в районе ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Герасимовой Н.В. и ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семеняка А.Н., в результате которого пассажиру автомобиля ... Григорьевой С.М. причинен лёгкий вред здоровью.

19 мая 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" в отношении Герасимовой Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года Герасимова Н.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Герасимова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Герасимовой Н.В., ее защитника Степура А.Ф., представителя потерпевшего Семеняка А.Н. Санникова Ю.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи на основании следующего.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут в районе 54 км+430 м автодороги ... Герасимова Н.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак N выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семеняка А.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Григорьевой С.М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков (гематом) в области головы, раны правой конечности, кровоподтеки (гематомы) задней поверхности шеи, правого плеча, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Установив данные обстоятельства дела путём исследования всей совокупности представленных доказательств, судья пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Герасимова Н.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта.

Нарушение Правил дорожного движения Герасимовой Н.В. привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевшая Григорьева С.М. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Правильность состоявшихся выводов подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Григорьевой С.М., Семеняка А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением автотехнической экспертизы.

Административное наказание Герасимовой Н.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Герасимовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Семеняка А.Н., выехавшего на полосу встречного движения автотранспорта, противоречит всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ... , на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль ... под управлением Герасимовой Н.В

Оснований ставить под сомнение правильность состоявшихся выводов не имеется. Заключение вынесено специалистом в области автотехники, имеющим значительный стаж экспертной работы, в должной степени мотивировано.

Несогласие Герасимовой Н.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, постановленного при наличии достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Герасимовой Н.В.

Утверждение Герасимовой Н.В. о том, что нахождение автомобиля ... на полосе встречного движения после столкновения подтверждает нарушение водителем названного транспортного средства правил дорожного движения нельзя признать состоятельным. Как указано экспертом в заключении, нахождение автомашины ... после столкновения в районе осевой линии разметки обусловлено воздействием боковой нагрузки на заднюю часть автомобиля и его опрокидыванием.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, законность привлечения Герасимовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева