Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-485/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

14 августа 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО " ... " по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО " ... " состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда постановлением, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичникова У.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения (в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО " ... " была подана ДТ N N с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром N N: санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы; ... т.м. " ... ", серия " ... ", артикул ... , размер ... , ... подгузника в упаковке, всего ... упаковок/ ... картонных коробок, и товаром N N: санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы; ... т.м. " ... ", серия " ... ", артикул ... , размер ... , ... подгузников в упаковке, всего ... упаковок/ ... картонных коробок. Товары изготовлены " ... ", ввезены в порт "адрес" из порта "адрес".

9 июля 2015 года таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N N (товар N N) и N (товар N N), согласно которым товары следует классифицировать в товарной позиции 9619 00900 1 ЕТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО " ... " за заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС, повлекшее за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда указала, что решение таможенного органа об иной классификации товара, чем та, которая была определена декларантом, решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, признано незаконным. При отсутствии данных, свидетельствующих о недостоверном декларировании ООО " ... " товара, не имеется оснований считать, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, было совершено.

Оснований признать состоявшийся по делу вывод судьи Находкинского городского суда необоснованным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что возбуждая в отношении ООО " ... " дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование описания товара и его классификационного кода, административный орган исходил из того, что достоверным являлся классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 9001, а сведениями о товаре, необходимыми для классификации и являющимися его существенной характеристикой, были сведения о том, что в состав абсорбирующего слоя трусиков-подгузников для детей входят части абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты).

Принятое решение о верной, по его мнению, классификации товара таможенный орган изложил в решениях от 9 июля 2015 года N N и N N, с изменениями, внесенными решениями N N и N N от этой же даты.

Данные решения были признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 8 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года. При этом судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для иной классификации товара, чем та, которая была определена декларантом в декларации на товар.

Таким образом, отмена решения таможенного органа, имеющего прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела, по тому основанию, что декларантом при подаче декларации были заявлены достоверные сведения о товаре, обоснованно признано судьей свидетельством отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы таможенного органа выводов судьи не опровергают.

Таким образом, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева