Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-494/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" поданную директором Слаутенко А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания Фрунзенского района",

установил:

постановлением судьи Фрунзенского района города Владивостока от 01 июня 2016 года юридическое лицо ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, директор Слаутенко А.В. в интересах ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" направил в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя Соломенник Е.С. в интересах ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", доводы прокурора Маториной О.А., полагавший постановление оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что прокуратура не уполномочена истребовать документы, а проведение проверок на предмет соблюдения требования законодательства юридическими лицами осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях заключения договора управления многоквартирным домом, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Приморского края.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года прокурором Первомайского района города Владивостока в ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" направлено требование о предоставлении в срок до 24 марта 2016 года информации и копий платежных документов, подтверждающих исполнение Обществом решения суда в части не допущения взимания платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанной управляющей компании.

23 марта 2016 года от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в прокуратуру поступил ответ на данное требование, согласно которому прокурору отказано в предоставлении запрашиваемой информации и документов по доводам указанным заявителем.

В письменном требовании прокурора от 17.03.2016 содержатся сведения, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 года удовлетворены требования прокурора о признании действий по начислению и сбору за ведение регистрационного учета незаконными и возложение обязанности на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" не допускать взимание платы с жильцов многоквартирных домов за ведение регистрационного учета.

Таким образом, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций правомерно потребовал от директора ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" представления необходимых документов, материалов, при проведении проверки по поступившим к ним материалам и обращениям, в связи с их иском в суд.

Факт совершения ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: требованием прокуратуры о предоставлении информации и документов от 17 и 23 марта 2016 года; сообщением от 23 марта 2016 года от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в прокуратуру об отказе в предоставлении запрашиваемой информации и документов; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; постановление прокурора Первомайского района города Владивостока от 30 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона о прокуратуре, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности требований прокурора в связи с отсутствием оснований для проведения проверки были исследованы судьей районного суда и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и противоречат обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при проведении данной проверки прокурор фактически заменил другой контролирующий орган - Государственную жилищную инспекцию Приморского края, поскольку несвойственных ему функций при проведении проверки прокурор не осуществлял, в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица не вмешивался.

Постановление о привлечении ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко