Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-507/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы оперуполномоченного отдела в поселке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Стрельцова А.Г. и защитника Каракуяна В.А. - Елизарова А.С. на постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каракуяна В.А.

установила:

13 июня 2016 года сотрудником отдела в поселке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Стрельцовым А.Г. в отношении Каракуяна В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении Каракуяну В.А. вменено то, что он 15 мая 2016 года в период с 12 до 15 часов в "адрес" вблизи "адрес" совместно с двумя другими лицами, выйдя в море на моторной лодке и используя водолазное снаряжение, осуществил добычу гребешка приморского в количестве ... особей, не имея соответствующего разрешения, чем нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385. Незаконный вылов 253 особей гребешка приморского повлек причинение ущерба водным биологическим ресурсам в размере 10626 рублей.

Постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракуяна В.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела переданы Приморскому природоохранному прокурору для осуществления в отношении Каракуяна В.А. уголовного преследования.

В жалобах оперуполномоченного отдела в поселке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Стрельцова А.Г. и защитника Каракуяна В.А. - Елизарова А.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебное заседание Каракуян В.Е., его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Каракуяна В.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса РФ. Данный вывод судья обосновал тем, что Каракуян Е.А., используя моторную лодку и водолазное снаряжение, незаконно выловив ... особи гребешка приморского, причинил крупный ущерб.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Согласно статье 256 Уголовного кодекса РФ уголовно наказуемой является незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе: - с причинением крупного ущерба; - с применением самоходного транспортного плавающего средства (статья 256 Уголовного кодекса РФ).

При применении названной статьи в редакции закона, действующего на территории Российской Федерации до 15 июля 2016 года, критерии крупного ущерба определялись пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ"), в соответствии с которым при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному судам надлежит исходить из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 330-ФЗ статья 256 Уголовного кодекса РФ была дополнена примечанием, согласно которому под крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что размер ущерба водным биологическим ресурсам от незаконного вылова ... особей гребешка приморского составил ... рублей ... копеек. Данных, свидетельствующих о том, что осуществленный вылов гребешка приморского по количеству, стоимости или по последствиям нанесенного ущерба мог быть отнесен к крупному, как на момент рассмотрения дела судьёй, так и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 5 названного выше постановления Пленума Верховного суда для вывода о том, что незаконный вылов водных биологических ресурсов был осуществлен с применением самоходного транспортного плавающего средства должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Из материалов дела следует, что транспортное средство (моторная лодка) использовалась Каракуяном В.А. и другими лицами для передвижения к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и последующей их транспортировки на берег. При этом моторная лодка как орудие добычи водных биологических ресурсов непосредственно не использовалась.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Каракуяна В.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ольгинского районного суда Приморского края допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие за собой отмену вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракуяна В.А., отменить.

Дело направить в Ольгинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Королева